Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-3605/14 по делу N А76-28327/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А76-28327/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-28327/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Суши" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.12.2013 N 330,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.12.2013 N 330 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 апелляционная желоба Инспекции на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением Инспекции за вмененное административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Администрации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.О.Черкезов