Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2223/14 по делу N А71-6612/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А71-6612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Выставочный центр "Удмуртия" Удмуртской торгово-промышленной палаты (ИНН: 1833047132, ОГРН: 1081840000384, далее - общество ВЦ "Удмуртия") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 по делу N А71-6612/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ВЦ "Удмуртия" - Иконников В.М. (доверенность от 01.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" (ИНН: 1841014243, ОГРН: 1101841006541, далее - общество "ПромАвтоТранс") - Осипов П.В. (доверенность от 09.01.2014 N 08).

Общество ВЦ "Удмуртия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПромАвтоТранс" о взыскании 883 288 руб.

26 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2012 N 1730712012 (далее - договор от 07.09.2012).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абамет-Урал" (ИНН: 6673165575, ОГРН: 1076673016254, далее - общество "Абамет-Урал", общество с ограниченной ответственностью "СФТехнологии и Инжиниринг" (ИНН: 7731557336, ОГРН: 1067760772958, далее - общество "СФТехнологии и Инжиниринг").

Решением суда от 15.10.2013 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ВЦ "Удмуртия", не согласившись с названными судебными актами, обратилось кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о недоказанности вины общества "ПромАвтоТранс" и причинно-следственной связи между противоправными действиями арендодателя и причиненными убытками. При этом заявитель указывает на то, что совокупность элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения общества "ПромАвтоТранс" к ответственности в виде возмещения убытков, им доказана.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что обществом "ПромАвтоТранс" не была передана арендатору техника: вместо предусмотренного договором от 07.09.2012 автопогрузчика марки DALIAN CPCD30CB 5т, фактически истцу был передан отечественный автопогрузчик марки ГАЗ.

Общество "ПромАвтоТранс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества ВЦ "Удмуртия", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом ВЦ "Удмуртия" (арендатор) и обществом "ПромАвтоТранс" (арендодатель) договора от 07.09.2012, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору следующие машины (механизмы): погрузчик DALIAN CPCD30CB, погрузчик DALIAN CPCD30CB 5т, Автокран КС 45717, и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации. Транспортные средства передаются в аренду для осуществления работ на объекте: АОУДОД "СДЮСШОР УР", г. Ижевск, ул. Кооперативная, 9.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 16.09.2012 арендодатель передал арендатору следующие транспортные средства: погрузчик DALIAN CPCD30CB, погрузчик DALIAN CPCD30CB 5т, Автокран КС 45717.

Данные транспортные средства арендованы обществом ВЦ "Удмуртия" для производства погрузочно-разгрузочных работ при проведении выставки "Машиностроение. Металлургия. Металлообработка" в период с 18 по 21 сентября 2012 года, участниками которой являлись общество "Абамет-Урал", общество "СФТехнологии и Инжиниринг".

По условиям заключенного между обществом ВЦ "Удмуртия" (организатор выставки) и обществом "Абамет-Урал" договора от 13.12.2011 N 23/1 (далее - договор от 13.12.2011), общество ВЦ "Удмуртия" обязалось обеспечить участие общества "Абамет-Урал" в выставке по представлению товара (станков), в том числе предоставить выставочное место, мебель, а также оказать иные услуги и работы, обеспечить работы по погрузке-разгрузке выставочных экспонатов общество "Абамет-Урал" обязалось уплатить 445 120 руб. без НДС за оказание услуг и выполнение работ.

Исходя из условий договора от 13.12.2011 общество "Абамет-Урал" не имело права самостоятельно производить погрузочно-разгрузочные работы экспонатов весом более 300 кг., не обеспечение организации которых со стороны общества ВЦ "Удмуртия", повлекло убытки, взысканные с последнего в пользу общества "Абамет-Урал" Арбитражным судом Удмуртской республики в рамках дела N А71 -14930/2012.

Судами установлено, что обязательства по погрузочно-разгрузочным работам общество ВЦ "Удмуртия" также не исполнило перед обществом "СФТехнологии и Инжиниринг" в рамках договора от 13.09.2012 N 27/1 (далее - договор от 13.09.2012), связи с чем, последний отказался от участия в выставке "Машиностроение. Металлургия. Металлообработка", а общество ВЦ "Удмуртия" возвратило денежные средства, перечисленные за участие.

Общество ВЦ "Удмуртия", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств обществом "ПромАвтоТранс" по договору от 07.09.2012, поскольку предоставленный им погрузчик сломался в день выставки (16.09.2012), и не был отремонтирован его сотрудниками, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с убытков, связанных с возмещением ущерба участникам выставки, в общей сумме 883 288 руб.

26 коп., в том числе:

- 220 362 руб. 26 коп. убытков, связанный с исполнением решения Арбитражного суда по делу N А71 -14930/2012 по иску общества "Абамет-Урал" о взыскании с общества ВЦ "Удмуртия" убытков в сумме 210 100 руб. 06 коп., 6422 руб. 40 коп судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 3839 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 445 120 руб. 00 коп. неполученного дохода по договору от 13.12.2011;

- 217 806 руб. 00 коп. неполученного дохода по договору 13.09.2012.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом ВЦ "Удмуртия" не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями арендодателя и причиненными убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что причиной неисполнения обществом ВЦ "Удмуртия" обязательств перед третьими лицами по погрузочно-разгрузочным работам явилось именно неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 07.09.2012, равно как и непредставление истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 07.09.2012, а также в отсутствие доказательств поломки погрузчика, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком договорных обязательств и отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта от 15.10.2013 ссылки на норму ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для возмещения внедоговорного вреда, не привело к принятию неверного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "ПромАвтоТранс" вместо предусмотренного договором от 07.09.2012 автопогрузчика марки DALIAN CPCD30CB 5т, фактически был передан отечественный автопогрузчик марки ГАЗ, что ответчиком подтверждается, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство само по себе явилось причиной невозможности оказания истцом услуг своим контрагентам по договорам от 13.12.2011 и от 13.09.2012 и повлекло возникновение у него убытков, в материалах дела также не имеется.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанции на их основании выводов, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены также без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным предмету и основаниям иска, и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана обоснованная правовая оценка, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и основанные на оценке всей совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ВЦ "Удмуртия" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 по делу N А71-6612/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Выставочный центр "Удмуртия" Удмуртской торгово-промышленной палаты - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук