Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15292/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А71-6612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" Удмуртской торгово-промышленной палаты (ОГРН 1081840000384, ИНН 1833047132) - не явился, извещен

от ответчика ООО "ПромАвтоТранс"(ОГРН 1101841006541, ИНН 1841014243) - Осипов П.В., доверенность от 09.01.2014 N 08

от третьих лиц: 1) ООО "Абамет-Урал" 2) ООО "СФ Технологии и Инжиниринг" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Выставочный центр "Удмуртия" Удмуртской торгово-промышленной палаты

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2013 года

по делу N А71-6612/2013

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" Удмуртской торгово-промышленной палаты

к ООО "ПромАвтоТранс"

Третьи лица: 1) ООО "Абамет-Урал" 2) ООО "СФ Технологии и Инжиниринг"

о взыскании 883288 руб. 26 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Выставочный центр "УДМУРТИЯ" Удмуртской торгово-промышленной палаты (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс (далее - ответчик) о взыскании 883 288 руб. 26 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1730712012 от 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков незаконен, поскольку ответчик нарушил договор аренды N 1730712012 от 07.09.2012 и не предоставил истцу исправный погрузчик, в результате чего истец не исполнил принятые на себя обязательства по погрузочным работам перед другими контрагентами - ООО "Абамет-Урал" и ООО "СФ Технологии и Инжиниринг".

По мнению заявителя жалобы, путевый лист, на который ссылается суд первой инстанции, не является доказательством, подтверждающим работоспособность (исправность) погрузчика, а содержит лишь данные о времени прибытия, убытия механизма на объект, о количестве горюче-смазочных материалов и т.д.

Указывает на то, что количество топлива, заправленного в погрузчик, не изменилось за смену, что свидетельствует о том, что погрузчик не использовался ввиду его неисправности.

Считает, что факт неисправности погрузчика также подтверждается письмами участников выставки ООО ПТП "СОЮЗ-С.О.К.", ОАО Торговый дом "Воткинский Завод", ООО ЧОП "Вихрь-Иж".

Ответчик в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что условия для взыскания с ответчика убытков истцом не доказаны.

ООО "Абамет-Урал" представило письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1730712012 от 07.09.2012 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору следующие машины (механизмы): погрузчик DALIAN CPCD30CB, погрузчик DALIAN CPCD30CB 5 т, Автокран КС 45717, и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации. Транспортные средства передаются в аренду для осуществления работ на объекте: АОУДОД "СДЮСШОР УР", г. Ижевск, ул. Кооперативная, 9.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 16.09.2012 арендодатель передал арендатору следующие транспортные средства: погрузчик DALIAN CPCD30CB, погрузчик DALIAN CPCD30CB 5 т, Автокран КС 45717 (л.д. 22).

Данные транспортные средства арендованы истцом для производства погрузочно-разгрузочных работ при проведении выставки "Машиностроение. Металлургия. Металлообработка" в период с 18 по 21 сентября 2012 года.

Участником выставки являлось ООО "Абамет-Урал", с которым истец заключил договор N 23/1 от 13.12.2011, по условиям которого ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" (организатор выставки) обязалось обеспечить участие ООО "Абамет-Урал" в выставке по представлению товара (станков), в том числе предоставить выставочное место, мебель, а также оказать иные услуги и работы, обеспечить работы по погрузке-разгрузке выставочных экспонатов ООО "Абамет-Урал", а последнее обязалось уплатить 445 120 руб. без НДС за оказание услуг и выполнение работ.

ООО "Абамет-Урал" заблаговременно предоставило заявку на погрузо-разгрузочные работы и платежными поручениями N 65 от 13.12.2011, N 66 от 30.01.2012, N 717 от 24.08.2012 (том 1 л.д. 32-34) произвело оплату за участие в выставке в сумме 455 120 руб.

16.09.2012 в месте проведения выставки ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" не организовало погрузо-разгрузочные работы, сославшись на неисправность погрузочно-разгрузочной техники организации-подрядчика.

Поскольку ООО "Абамет-Урал", исходя из условий договора, не имело права самостоятельно производить погрузочно-разгрузочные работы экспонатов весом более 300 кг., а ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" не обеспечило организацию погрузочно-разгрузочных работ, ООО "Абамет-Урал" не смогло принять участия в выставке и понесло убытки в сумме 210 100 руб. 06 коп., в том числе в виде расходов, связанных с транспортировкой техники в сумме 118 588 руб., что подтверждается платежными поручениями N 827 от 24.09.2012, N 792 от 13.09.2012, N 797 от 14.09.2012, N 813 от 17.09.2012, а также командировочных расходов сотрудников в сумме 91 512 руб. 06 коп.

ООО "Абамет-Урал" в адрес ответчика направило претензию N 365/12/ЕТ 04.10.2012 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет организатора выставки по договору N 23/1 от 1312.2011 и уплате упущенной выгоды в размере 2 790 135 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 27-28).

Платежным поручением N 1212 от 12.10.2012 ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" возвратило уплаченную ООО "Абамет-Урал" сумму в полном объеме (т. 1 л.д. 31-32), убытки не возместило.

ООО "Абамет-Урал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" убытков и упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 по делу N А71-14930/2012 удовлетворены требования ООО "Абамет-Урал" о взыскании с ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" убытков в сумме 210 100 руб. 06 коп., 6422 руб. 40 коп судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 3839 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 40-47).

Судебный акт исполнен ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ", что подтверждается платежным поручением N 1249 от 27.09.2013.

Помимо ООО "Абамет-Урал", обязательства по погрузочно-разгрузочным работам ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" не исполнило перед ООО "СФ Технологии и Инжиниринг", с которым был заключен договор N 27/1 от 13.09.2012 на участие в выставке "Машиностроение. Металлургия. Металлообработка" (том 1 л.д. 23-24).

ООО "СФ Технологии и Инжиниринг" от участия в выставке отказалось и предъявило требование вернуть денежные средства, перечисленные за участие в выставке, в сумме 217 806 руб. по платежному поручению N 797 от 14.09.2012 (том 1 л.д. 35).

ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" платежным поручением N 1032 от 19.09.2012 возвратило ООО "СФ Технологии и Инжиниринг" оплату за участие в выставке в сумме 217 806 руб. (том 1 л.д. 49).

ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ПромАвтоТранс" по договору N 1730712012 от 07.09.2012, поскольку предоставленный погрузчик в день выставки (16.09.2012) сломался, и не был отремонтирован сотрудниками ООО "ПромАвтоТранс", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПромАвтоТранс" убытков, связанных с возмещением ущерба участникам выставки, в общей сумме 883 288 руб. 26 коп., где из них:

- 220 362 руб. 26 коп - убыток, связанный с исполнением решения Арбитражного суда по делу N А71 -14930/2012;

- 445 120 руб. 00 коп. - неполученный доход по договору с ООО "Абамет-Урал";

- 217 806 руб. 00 коп. - неполученный доход по договору с ООО "СФ Технологии и Инжиниринг".

Отказывая в удовлетворении требования ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и по убеждению суда апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями арендодателя и причиненными убытками.

Из дела видно, что транспортные средства (погрузчик DALIAN CPCD30CB, погрузчик DALIAN CPCD30CB 5 т, Автокран КС 45717) предоставлены ответчиком по акту приема-передачи от 16.09.2012 (л.д. 22).

В акте указано, что транспортные средства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, претензий у арендатора относительно качества транспортных средств не имеется (л.д. 22).

Таким образом, оснований считать, что на момент передачи транспортные средства были неисправны, не имеется.

Содержание писем участников выставки (ООО "Абамет-Урал" и ООО "СФ Технологии и Инжиниринг") и обстоятельства судебного спора по делу N А71-14930/2012 не доказывают наличие оснований для удовлетворения требования истца, поскольку участники выставки предъявляют претензии к ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" в части неисполнения последним обязательств по погрузочно-разгрузочным работам, а доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 1730712012 от 07.09.2012, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих поломку погрузчика.

Довод заявителя жалобы о том, что факт неисправности погрузчика подтверждается письмами участников выставки ООО ПТП "СОЮЗ-С.О.К.", ОАО Торговый дом "Воткинский Завод" и ООО ЧОП "Вихрь-Иж" не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются только письма ООО ПТП "СОЮЗ-С.О.К." и ОАО Торговый дом "Воткинский Завод", однако они не являются достаточными доказательствами подтверждения возникновения на стороне истца убытков, поскольку в них о факте поломки погрузчика констатируется из устных пояснений.

Довод заявителя жалобы о том, что количество топлива, заправленного в погрузчик, не изменилось за смену, что свидетельствует о неисправности погрузчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неизменность значения топлива, указанного в путевом листе, не является бесспорным доказательством поломки погрузчика.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта заказчику.

В материалах дела имеются заполненные путевые листы на автопогрузчик 5 т. и 3 т. (л.д. 101-102), при этом раздел о работе погрузчика заполнен во всех путевых листах, в том числе и 16.09.2012, раздел "простои" - пустой.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 1730712012 от 07.09.2012.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден факт убытков на стороне истца.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года по делу N А71-6612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева