Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-2296/14 по делу N А50-12856/2013

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А50-12856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермгражданпроект" (ОГРН: 1025900900816; далее - общество "Пермгражданпроект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А50-12856/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермгражданпроект" - Смирнов Е.Е. (доверенность от 30.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Промкомплект" (далее - общество "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермгражданпроект" о взыскании 3 226 000 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 01.03.2010 N 11ФОО/10, 68 014 руб. 83 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" (далее - общество "Охранное предприятие "Доберман-Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Пермгражданпроект" в пользу общества "Промкомплект" взыскана задолженность в сумме 3 226 000 руб. 00 коп., 68014 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Пермгражданпроект", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013. Заявитель полагает, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика по договору не подтверждена никакими доказательствами, а представленные в материалы дела акты, составленные и подписанные обществом "Охранное предприятие "Доберман-Пемь" в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания охранных услуг. Иных доказательств, подтверждающих оказание охранных услуг, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, договор уступки права требования от 30.03.2013, по мнению заявителя жалобы, является незаключенным, поскольку пунктом 7.2 договора от 01.03.2010 N 11ФОО/10 предусмотрено получение согласия стороны в договоре на передачу прав и обязанностей по названному договору другой стороной.

Общество "Промкомплект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность постановления апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" (исполнитель) и обществом "Пермгражданпроект" (заказчик) заключен договор от 01.03.2010 N 11ФОО/10 на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1, 1.2 названного договора исполнитель на возмездной основе обязуется обеспечить охрану имущества заказчика и общественный порядок. Охрана объекта включает в себя размещение трех постов охраны в количестве трех сотрудников охраны в целях недопущения хищений с объекта и сохранения общественного порядка.

Объект охраны расположен по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 7а.

Стоимость охранных услуг, предоставляемых исполнителем по названному договору, составляет 100 000 руб. 00 коп. за один календарный месяц (п. 4.1 договора от 01.03.2010 N 11ФОО/10).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора оплата охранных услуг производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и представленного исполнителем счета установленного образца.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.03.2010 N 11ФОО/10 стороны изменили стоимость оказываемых охранных услуг: 50 руб. за 1 час работы одного сотрудника охраны. Расчетный период - календарный месяц.

На основании договора уступки права требования, заключенного 30.03.2013, обществом "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" право требования задолженности в сумме 3 226 000 руб. за охранные услуги, оказанные по договору от 01.03.2010 N 11ФОО/10, уступлено обществу "Промкомплект".

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Промкомплект" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор уступки права требования между обществом "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" и обществом "Промкомплект" заключен с нарушением положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие общества "Пермгражданпроект" на такую уступку, необходимость получения которого предусмотрена п. 7.2 договора от 01.03.2010 N 11ФОО/10, получено не было.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, исходил из того, что наличие в п. 7.2 договора от 01.03.2010 N 11ФОО/10 запрета на уступку без согласия контрагента является основанием для оспаривания заключенного договора цессии. Поскольку договор уступки права требования от 30.03.2013, заключенный между обществом "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" и обществом "Промкомплект", в установленном законом порядке не оспорен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о его ничтожности и об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Единообразная судебная практика по вопросу действительности цессии, противоречащей договорному запрету, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции ей соответствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности, ничтожности договора цессии в связи с отсутствием его согласия на указанную уступку подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили верную правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор от 01.03.2010 N 11ФОО/10, акты оказанных услуг за период с июля 2011 года по январь 2013 года, приказы общества "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" от 01.03.2010 N 11/10, от 01.09.2011 N 42/11, от 01.04.2012 N 28/12, от 01.09.2012 N 53/12, от 01.01.2013 N 2/13, апелляционный суд верно установил факт оказания обществом "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" услуг по названному договору и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, правомерно взыскал с общества "Пермгражданпроект" образовавшуюся задолженность в размере 3 226 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Промкомплект" о взыскании с общества "Пермгражданпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 014 руб. 83 коп.

Довод общества "Пермгражданпроект" о недоказанности факта оказания исполнителем услуг в заявленный период судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводится к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 года по делу N А50-12856/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермгражданпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева