Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15096/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-12856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Пермгражданпроект", Смирнов Е.Е., доверенность от 30.12.2013, паспорт,

от истца, ЗАО "Промкомплект", не явились,

от третьего лица, ООО "Охранное предприятие "Доберман-Пермь", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Промкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-12856/2013

по иску ЗАО "Промкомплект" (ОГРН 1035900091853, ИНН 5902818227)

к ОАО "Пермгражданпроект" (ОГРН 1025900900816, ИНН 5904000902)

третье лицо: ООО "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" (ОГРН 1085904005021, ИНН 5904184216)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Промкомплект" (далее - ЗАО "Промкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Пермгражданпроект" (далее - ОАО "Пермгражданпроект", ответчик) с иском о взыскании 3 226 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 68 014 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.07.2013 на основании ст.51 АПК ПФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Охранное предприятие "Доберман-Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при рассмотрении дела ответчик в качестве возражений на иск заявлял только о ничтожности договора уступки права требования. Считает, что по уступке передано право требования исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. При этом права и обязанности исполнителя по договору N 11ФОО/10 от 01.03.2010 к истцу не перешли, в связи с этим, по мнению истца, получение согласия ответчика на заключение договора уступки права требования не требовалось. Указывает, что судом не дана правовая оценка договора уступки права требования от 30.03.2013 с точки зрения его заключенности. Считает, что основания для признания договора уступки права требования от 30.03.2013 ничтожной сделкой отсутствуют. Договор уступки права требования является оспоримой сделкой, которая не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска. Ответчик иск о признании договора уступки права требования от 30.03.2013 недействительной сделкой не заявлял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" (исполнитель) и ОАО "Пермгражданпроект" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 11ФОО/10, по условиям которого исполнитель на возмездной основе обязуется обеспечить охрану имущества заказчика и общественный порядок по следующим адресам: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 7а. Охрана объекта включает в себя размещение 3 постов охраны в количестве 3 сотрудников охраны в целях недопущения хищений с объекта и сохранения общественного порядка (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость охранных услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, составляет 100 000 руб. за один календарный месяц.

Оплата охранных услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующим за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставленного исполнителем счета установленного образца (п.4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.05.2010 стороны изменили стоимость оказываемых охранных услуг, стоимость охранных услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, составляет 50 руб. за 1 час работы одного сотрудника охраны. Расчетный период - календарный месяц.

ООО "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" направило в органы милиции уведомление о взятии с 01.03.2010 под охрану объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 7а.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с июля 2011 года по январь 2013 года, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, счета на оплату оказанных услуг.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" направило в адрес ОАО "Пермгражданпроект" претензию N 3 от 26.03.2013 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в сумме 3 226 522 руб. в течение 10 календарных дней.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеназванная задолженная переуступлена обществом "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" обществу "Промкомплект" по договору уступки права требования от 30.03.2013 (т.1, л.д.26-27).

В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования ООО "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ЗАО "Промкомплект" (цессионарий) по договору N 23 от 13.02.2012 уступает последнему право требования денежных средств по договору N 11ФОО/10 от 01.03.2010 в сумме 3 226 000 руб., заключенному между цедентом и ОАО "Пермгражданпроект" (должник), в объемах и на условиях установленных договором между цедентом и должником.

Суд первой инстанции, установив нарушение сторонами п.7.2 договора N 11ФОО/10 от 01.03.2010, а именно отсутствие доказательств получения согласия должника на передачу права требования, пришел к выводу о том, что уступка прав требования осуществлена с нарушением положений ст.382 ГК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.7.2 договора N 11ФОО/10 от 01.03.2010 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Порядок, установленный указанным выше пунктом, при заключении договора цессии от 30.03.2013 соблюден не был.

Названное обстоятельство, тем не менее, не является основанием для признания договора цессии незаключенным. Соответствующие выводы суда первой инстанции и возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права (ст.388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст.174 ГК РФ.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку договор уступки права требования от 30.03.2013 в установленном законом порядке никем не оспорен, оснований для признания его недействительным в рамках рассматриваемого спора по инициативе суда без предъявления соответствующего иска не имеется, следовательно, истец имеет право на предъявление к ответчику требования об оплате задолженности по договору N 11ФОО/10 от 01.03.2010 в сумме 3 226 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недоказанность факта оказания исполнителем услуг в заявленный период. В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами в двустороннем порядке актов оказанных услуг. По мнению ответчика, исполнитель оказывал услуги охраны только до 30.09.2011, в связи с этим стоимость оказанных третьим лицом услуг составляет 818 122 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2011.

Действительно, в подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены ежемесячные акты оказанных услуг, подписанные им в одностороннем порядке.

Между тем, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг, не свидетельствует о неоказании исполнителем спорных услуг и отсутствии обязательств по их оплате.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст.779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику. При этом в отличие от договора подряда, подписание сторонами акта оказанных услуг не является обязательным.

Факт оказания исполнителем охранных услуг подтверждается иными доказательствами, в том числе приказами ООО "Охранное предприятие "Доберман-Пермь" N 11/10 от 01.03.2010, N 42/11 от 01.09.2011, N 28/12 от 01.04.2012, N 53/12 от 01.09.2012, N 2/13 от 01.01.2013, согласно которым на объекте были закреплены лица, ответственные за охрану объекта и имущества ОАО "Пермгражданпроект".

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции факт оказания исполнителем спорных услуг не отрицал.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки ответчика на наличие иных правоотношений с третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг, оказанных по договору N 11ФОО/10 от 01.03.2010. Документы, свидетельствующие о проведении между сторонами взаимных расчетов, в материалах дела отсутствуют.

Указание ОАО "Пермгражданпроект" на акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2011, как доказательство оказания исполнителем услуг на сумму 818 122 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Само по себе подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов 30.09.2011, в отсутствие доказательств расторжения договора оказания охранных услуг N 11ФОО/10 от 01.03.2010 и прекращения исполнения сторонами своих обязательств 30.09.2011, не свидетельствует о том, что после подписания акта сверки охранные услуги исполнителем не оказывались.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3 226 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 014 руб. 83 коп., начисленные за период с 30.03.2013 по 01.07.2013 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по делу N А50-12856/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Пермгражданпроект" (ОГРН 1025900900816, ИНН 5904000902) в пользу ЗАО "Промкомплект" (ОГРН 1035900091853, ИНН 5902818227) задолженность в сумме 3 226 000 (Три миллиона двести двадцать шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 014 (Шестьдесят восемь тысяч четырнадцать) руб. 83 коп., а также 39 470 (Тридцать девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 07 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева