Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-3308/14 по делу N А07-1598/2014

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А07-1598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (далее - общество "УралБизнесСтрой", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А07-1598/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралБизнесСтрой" - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 24.03.2014 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" (далее - общество "Промэлектрокомплект", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Промэлектрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "УралБизнесСтрой" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 13 110 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 331 руб., начислении процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 (судья Кручинина Н.Е.) исковое заявление общества "Промэлектрокомплект" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество "УралБизнесСтрой" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом "Промэлектрокомплект" справки об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о тяжелом материальном положении истца. Такое положение при отсутствии данных о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам может свидетельствовать исключительно о том, что на определенную дату на счете заявителя не имеется денежных средств, достаточных для государственной пошлины в требуемом размере. Кроме того, ответчик указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-17284/2013 и А07-21404/2014, в которых содержатся выводы, соответствующие указанному выводу суда первой инстанции, изложенному в определении.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.02.2014 исковое заявление общества "Промэлектрокомплект" возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что представленные обществом "Промэлектрокомплект" справки об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца. Такое положение при отсутствии данных о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам может свидетельствовать исключительно о том, что на определенную дату на счете заявителя не имеется денежных средств, достаточных для государственной пошлины в требуемом размере.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства общества "Промэлектрокомплект" и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Вывод апелляционного суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с п. 4 названного постановления к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Исходя из смысла разъяснений, данных в указанном Постановлении следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины допускается и при наличии денежных средств на расчетном счете плательщика, при этом обязательным условием является их недостаточность для уплаты пошлины. В таком случае наличие картотеки к счету исключается, однако она может отсутствовать и при нулевом остатке на счете.

Кроме того, из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 следует, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение допустимости правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, общество "Промэлектрокомплект", обратившись с исковым заявлением, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены сведения, а именно: справка налогового органа о том, что у истца имеется три расчетных счета N 40702810611000000022 открытый в ОАО "Первобанк" в г. Уфа, N 40702810600530350000 открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), N 40702810200000008260 открытый в ОАО "АФ Банк".

Из справки ОАО "Первобанк" в г. Уфа следует, что на расчетном счете N 40702810611000000022 остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп., очередь неисполненных распоряжений (картотека N 2) отсутствует.

Из справки КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) следует, что на расчетном счете N 40702810600530350000 остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.

Из справки ОАО "АФ Банк" следует, что на расчетном счете N 40702810200000008260 остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп., очередь неисполненных распоряжений (картотека N 2) отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Из представленных обществом "Промэлектрокомплект" вместе с исковым заявлением документов следует, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном размере, поскольку в период подачи искового заявления у ее подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, отсутствие денежных средств на банковских счетах общества "Промэлектрокомплект" делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, вне зависимости от ее размера, иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства общества "Промэлектрокомплект" и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А07-1598/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев