Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-2665/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А07-1598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-1598/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Закрытое акционерное общество "Промэлектрокомплект" (ИНН 0278092759, ОГРН 1030204614164) (далее - ЗАО "Промэлектрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (ИНН 0274115853, ОГРН 1070274000026) (далее - ООО "УралБизнесСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 13 110 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 331 руб., начислении процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 исковое заявление ЗАО "Промэлектрокомплект" возвращено (л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе ЗАО "Промэлектрокомплект" просило определение суда отменить (л.д. 9-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Промэлектрокомплект" ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзацем 5 пункта 4 которого предусмотрено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на абзац 6 пункта 4 данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

До начала судебного заседания ООО "УралБизнесСтрой" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 о возвращении искового заявления по делу N А07-1598/2014 по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины, с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены сведения, а именно: справка налогового органа о том, что у истца имеется три расчетных счета N 40702810611000000022 открытый в ОАО "Первобанк" в г. Уфа, N 40702810600530350000 открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), N 40702810200000008260 открытый в ОАО "АФ Банк".

Из справки ОАО "Первобанк" в г. Уфа следует, что на расчетном счете N 40702810611000000022 остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп., очередь неисполненных распоряжений (картотека N 2) отсутствует.

Из справки КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) следует, что на расчетном счете N 40702810600530350000 остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.

Из справки ОАО "АФ Банк" следует, что на расчетном счете N 40702810200000008260 остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп., очередь неисполненных распоряжений (картотека N 2) отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что указанные документы не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о тяжелом материальном положении истца. Такое положение при отсутствии данных о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам может свидетельствовать исключительно о том, что на определенную дату на счете заявителя не имеется денежных средств, достаточных для государственной пошлины в требуемом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции необоснован.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец имеет расчетные счета в ОАО "Первобанк" в г. Уфа, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ОАО "АФ Банк", на которых согласно справок банков отсутствуют денежные средства.

Таким образом, из представленных ЗАО "Промэлектрокомплект" вместе с исковым заявлением документов следует, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном размере, поскольку в период подачи искового заявления у ее подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Таким образом, отсутствие денежных средств на банковских счетах ЗАО "Промэлектрокомплект" делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, вне зависимости от ее размера, иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Кроме того в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Исходя из смысла разъяснений, данных в указанном Постановлении следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины допускается и при наличии денежных средств на расчетном счете плательщика, при этом обязательным условием является их недостаточность для уплаты пошлины. В таком случае наличие картотеки к счету исключается, однако она может отсутствовать и при нулевом остатке на счете.

Таким образом, при обосновании заинтересованной стороной имущественного положения, не позволяющего ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, отсутствие данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "Промэлектрокомплект" и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 следует, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение допустимости правосудия и реализацию права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-1598/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промэлектрокомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную чеком-ордером N 8598 от 19.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова