Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2356/14 по делу N А34-4251/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А34-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногов Александр Петрович (ИНН: 451000657295, ОГРНИП: 304451034100051; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4251/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кононенко М.А. (доверенность от 21.01.2014);

акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ИНН: 7722061076, ОГРН: 1027739121849; далее банк) - Ушакова А.А. (доверенность от 14.01.2014).

В судебном заседании принял участие предприниматель Кривоногов А.П. (паспорт).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 в связи с болезнью судья Панова Л.А. заменена на судью Вербенко Т.Л.

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю о взыскании 43 144 995 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по просроченным процентам в сумме 5 915 177 руб. 95 коп., пени за просрочку погашения процентов в сумме 8 950 437 руб., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 28 279 380 руб. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2013 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу банка взысканы задолженность по просроченным процентам в сумме 5 915 177 руб. 95 коп., пени за просрочку погашения процентов в сумме 8 950 437 руб., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 28 279 380 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Деева Г.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод судов о наличии у него спорной задолженности по погашению основного долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку для возврата истцу кредита, выданного на основании кредитного договора от 20.08.2010 N К101800/21, ответчик заключил договор займа от 29.10.2010 с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области"; за счёт денежных средств, полученных по данному договору займа, предприниматель погасил задолженность перед истцом. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, подтверждается банковскими ордерами от 01.12.2010 N 85129, 85134, справкой о погашении кредита в полном объеме от 07.12.2010, подписанной членом временной администрации банка Абрамовым П.В.

Кроме того, по мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не применили подлежащие применению ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что размер неустойки за просрочку возврата кредита, установленный в кредитном договоре от 20.08.2010 N К101800/21, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судами также не учтено, что истец, который знал о незаконности банковской операции, в результате которой в 2010 году была погашена задолженность по кредитному договору от 20.08.2010 N К101800/21, содействовал увеличению спорной задолженности. В связи с этим, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела подлежала применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права, как отмечает заявитель, выразилось в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поскольку заявитель не знал о судебном разбирательстве, он не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заёмщик) заключили кредитный договор от 20.08.2010 N К101800/21, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб. под 16% годовых на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и завершающийся 20.02.2012 (дата погашения). Кредит предоставляется путём перевода средств на счёт заёмщика у кредитора после выполнения заёмщиком предварительных условий, предусмотренных в приложении N 1 к данному договору.

В силу п. 3.4 договора от 20.08.2010 N К101800/21 проценты за пользование кредитом рассчитываются исходя из фактического числа календарных дней, на которые предоставляется кредит. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366).

Пунктом 3.5 названного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и по окончании срока договора, одновременно с последним платёжом по ссуде. Документальным основанием для расчёта процентов служат выписки по лицевому счёту заёмщика, открытому у кредитора.

Согласно п. 11.4 договора от 20.08.2010 N К101800/21 в случае, если заёмщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему указанному договору, с него взыскивается штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" признана недействительной совершённая банком 01.12.2010 банковская операция по списанию денежных средств в сумме 13 000 000 руб. с расчетного счета N 45407-810-2-1800-0000072 предпринимателя в счёт погашения долга по кредитному договору от 20.08.2010 N К101800/21.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность банка перед предпринимателем по остатку денежных средств на расчётном счете N 45407-810-2-1800-0000072 в размере 13 000 000 руб. С предпринимателя в пользу банка взыскано 13 000 000 руб. задолженности по уплате основного долга по кредитному договору N К101800/021 от 20.08.2010.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по названному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку погашения кредита, процентов за пользованием им, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы, а именно: стороны заключили кредитный договор от 20.08.2010 N К101800/21, у предпринимателя перед банком имеется непогашенная задолженность по указанному договору в сумме 13 000 000 руб. С учётом условий названного договора суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку погашения спорного кредита и процентов по нему.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил извещения о времени и месте судебного разбирательства, о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неправильном определении судом периода начисления неустоек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания спорных неустоек в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 11.4 кредитного договора от 20.08.2010 N К101800/21 стороны согласовали ответственность заёмщика за несвоевременную уплату любой суммы, подлежащей уплате по указанному договору, в виде неустойки в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, когда заёмщик должен уплатить соответствующую сумму по кредитному договору.

Исходя из этого неустойки, взыскание которых является предметом рассматриваемого иска, согласованы сторонами при заключении спорного договора и представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 20.08.2010 N К101800/21.

В связи с этим данное условие возникшего между истцом и ответчиком кредитного обязательства, не прекращённого ни одним из предусмотренных законом способом, подлежит исполнению на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом размера ответственности должника, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в том случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" признана недействительной совершённая банком 01.12.2010 банковская операция по списанию денежных средств в сумме 13 000 000 руб. с расчётного счёта N 45407-810-2-1800-0000072 предпринимателя в счёт погашения долга по кредитному договору от 20.08.2010 N К101800/21 как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-151938/10-71-714"Б" принимали участие и банк, и предприниматель, в предмет доказывания по указанному делу входил факт наличия у последнего задолженности по выплате суммы кредита (основного долга) по договору от 20.08.2010 N К101800/2, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Изложенный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" видно, что 03.12.2010 приказом Банка России NОД-596 у банка отозвана лицензия. В этот же день в банке назначена временная администрация.

Ранее, 25.11.2010, газета "Коммерсант" сообщила о непроведении платежей банка.

Предписанием от 29.11.2010, выставленным в адрес банка, Центральный банк Российской Федерации ввел запрет и ограничения на привлечение денежных средств от физических и юридических лиц. О наличии такого предписания сообщалось в газете "Ведомости" от 29.11.2010 N 225.

Между тем, 01.12.2010 банком проведены банковские операции по счетам НП "Гарантийный фонд малого предпринимательства" и ответчика по перечислению на счет последнего 10 838 447 руб. по договору займа; а также зачисление с расчетного счета предпринимателя Кривоногова А.П. на ссудный счет 13 000 000 руб. в счет погашения кредита.

Выше указанным судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" последняя банковская операция признана недействительной как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-151938/10-71-714"Б" установлен неправомерный характер действий банка по совершению приходно-расходных записей по счетам, поскольку в погашение задолженности по кредитному договору от 20.08.2010 N К101800/21 денежные средства в сумме 13 000 000 руб. от предпринимателя на корреспондентский счёт истца фактически не поступали. Несмотря на признаки неплатёжеспособности, банк в период с 12.11.2010 по 01.12.2010 списал в расчётного счёта предпринимателя денежные средства в сумме 13 445 596 руб. 93 коп., в течение длительного времени (в течение 2011 года, как следует из имеющихся на момент рассмотрения кассационной жалобы материалов дела) не предъявлял требований предпринимателю и не обращался в суд за восстановлением кредиторской задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оценки судом добросовестности, с которой действовали обе стороны.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Кривоногов А.П. пояснил, что банк 07.12.2010 выдал ему справку (за подписью члена временной администрации банка П.В. Абрамова) о погашении задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору от 20.08.2010 N К101800/21 в части основного долга.

Названный судебный акт лицами, участвующими в указанном деле, не обжалован. С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" (15.03.2012), истец и ответчик знали о наличии восстановленной непогашенной задолженности по кредитному договору от 20.08.2010 N К101800/21 в сумме 13 000 000 руб.

Таким образом, обе стороны знали как о наличии задолженности по кредитному договору от 20.08.2010 N К101800/21, так и об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование суммой кредита, а также о договорных неустойках за несвоевременную уплату основного долга и указанных процентов.

Однако ни банк, ни предприниматель в период с 15.03.2012 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б") по 23.07.2013 (дата поступления в Арбитражный суд Курганской области рассматриваемого иска) не совершали действий, направленных на исполнение спорного обязательства и (или) защиту нарушенного права.

С учётом того, что предметом заявленных исковых требований является, в том числе, взыскание задолженности по уплате пеней, величина которых пропорциональна периоду неисполнения обязанности по возврату кредита, суду при рассмотрении спора необходимо установить, являются ли действия банка по предъявлению иска о привлечении предпринимателя к ответственности по истечении более чем одного года после восстановления в рамках дела о банкротстве банка спорной задолженности обстоятельством, свидетельствующим о содействии (умышленном или неосторожном) увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в нарушении договорного обязательства является необходимым условием ответственности за нарушение указанного обязательства. Она подлежит установлению в любом случае при разрешении вопроса об определении меры ответственности.

Исходя из ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства надлежит учитывать при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика в полном объёме спорных пеней.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о наличии о вины только лишь одного ответчика в возникновении просрочки исполнения обязанностей по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам с учетом того, что кредиторская задолженность является восстановленной в рамках дела о банкротстве банка, надлежит установить вину обеих сторон в нарушении сроков возврата основного долга, допущении значительной просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору от 20.08.2010 N К101800/21, а также оценить добросовестность поведения истца и ответчика, с учётом перечисленных обстоятельств определить меру ответственности последнего - сумму неустоек за просрочку погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель указывает, что в целях возврата кредита по договору от 20.08.2010 N К101800/21 он заключили договор займа от 29.10.2010 с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области". В связи с необходимостью оценки добросовестности поведения сторон судам надлежит рассмотреть вопрос о возможности привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.08.2013, 26.08.2013 предприниматель проживает по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Луговая, д. 30.

По информации, представленной в суд первой инстанции отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области по состоянию на 16.08.2013 ответчик по месту жительства зарегистрирован по указанному адресу.

Копии определений Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 о принятии искового заявления банка к производству и рассмотрении дела в упрощённом порядке, от 08.10.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания по делу направлены ответчику по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Луговая, д. 30.

Названные почтовые отправления организация почтовой связи возвратила в Арбитражный суд Курганской области в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4251/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота