Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-13979/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А34-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4251/2013 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество): Гулиев М.М. (доверенность б/н от 07.10.2013);

индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича: Кривоногов Александр Петрович, Соловьев О.П. (доверенность б/н от 09.12.2013).

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7722061076, ОГРН 1027739121849) (далее - АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Кривоногову Александру Петровичу (ОГРНИП 304451034100051) (далее - ИП Кривоногов А.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., из которых 30 000 руб. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N К101800/21 от 20.08.2010, 10 000 руб. пени за просрочку погашения процентов, 10 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 43 144 995 руб. 89 коп., из которых 5 915 177 руб. 95 коп. задолженность по просроченным процентам, 8 950 437 руб. 94 коп. пени за просрочку погашения процента, 28 279 380 руб. пени за просрочку погашения основного долга (л.д. 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе ИП Кривоногов А.П. просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Кривоногова А.П. пени за просрочку погашения основного долга в сумме 3 275 458 руб. 33 коп., пени за просрочку погашения процентов в сумме 907 552 руб. 42 коп. (л.д. 118-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кривоногов А.П. сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя размер пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку погашения процентов должны быть рассчитаны исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет в общей сумме 4 559 515 руб. 44 коп. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки как по уплате основного долга, так и по уплате процентов по кредиту. Считает, что датой с которой должна начисляться неустойка (пени) является день вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" - 20.03.2012. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, в результате чего не смог реализовать свои права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в частности заявить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что проценты за пользование кредитом ежемесячно в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года включительно ответчиком оплачивались.

До начала судебного заседания АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (кредитор) и ИП Кривоноговым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор N К101800/021 (л.д. 15-21), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб., на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и завершающийся 20.02.2012 (дата погашения). Кредит предоставляется путем перевода средств на счет заемщика у кредитора после выполнения заемщиком предварительных условий (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору 16% годовых от суммы кредита. Процентная ставка устанавливается на весь период действия договора.

Согласно п. 3.4 договора при расчете процентов за пользование кредита в расчет принимается фактическое число календарных дней, на которые предоставляется кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

Пунктом 3.5 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и по окончании срока договора, одновременно с последним платежом по ссуде. Документальным основанием для расчета процентов служат выписки по лицевому счету заемщика, открытому у кредитора.

Согласно п. 11.4 договора в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 37-42).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" признана недействительной банковская операция, совершенная 01.12.2010 АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (местонахождение: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская ул., дом 17, ОГРН 1027739121849), по списанию денежных средств в размере 13 000 000 руб. с расчетного счета N 45407-810-2-1800-0000072 ИП Кривоногова А.П. в счет погашения долга по кредитному договору N К101800/021 от 20.08.2010. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" перед ИП Кривоноговым А.П. по остатку денежных средств на расчетном счете N 45407-810-2-1800-0000072 в размере 13 000 000 руб. Взыскано с ИП Кривоногова А.П. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" 13 000 000 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору N К101800/021 от 20.08.2010 (л.д. 31-36).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 167, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору N К101800/021 от 20.08.2010 не исполнены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств ответчику 23.08.2010 в сумме 13 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора N К101800/021 от 20.08.2010 установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу NА40-151938/10-71-714 "Б". Основная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца указанным определением.

В соответствии со статьей 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.

В силу п. 4.1 договора уплата суммы основного долга осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с февраля 2011 года и по 20.02.2012.

За нарушение срока уплаты основного долга истец начислил заемщику пени в размере 28 279 380 руб., рассчитав их за период с 01.03.2011 по 04.10.2013, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику начислены пени в размере 8 950 437 руб. 94 коп., рассчитанные за период с 01.01.2011 по 04.10.2013 (л.д. 85-86).

Расчет истца судом первой инстанций проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 20.08.2010 N К101800/021 подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" о взыскании с ИП Кривоногова А.П. пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 28 279 380 руб. и пени за просрочку погашения процентов в сумме 8 950 437 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик отзыва на исковое заявление, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом приведенных выше положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное апелляционным судом не принимается во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости начисления пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку погашения процентов исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2013 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства с указанием того, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" http://kurgan.arbitr.ru (л. д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2013 на 09 час. 30 мин. и судебное заседание на 30.10.2013 на 09 час. 35 мин. (л.д. 88-90). Указанное определение было направлено судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Луговая, д. 30 (л.д. 76-82).

Почтовое уведомление с копией судебного акта не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи о причине невручения "истек срок хранения", извещение имеет отметки о направлении адресату первичного и вторичного извещений в порядке пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик о судебном заседании 30.10.2013 был извещен надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что датой с которой должна начисляться неустойка (пени) является день вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" - 20.03.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правоотношения сторон возникли из кредитного договора N К101800/021 от 20.08.2010, которым ответчику установлен график уплаты суммы основного долга начиная с февраля 2011 года, а также предусмотрена ежемесячная обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева В.В. Рачков