Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3762/14 по делу N А71-9070/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А71-9070/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Абозновой О.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество "Управляющая компания Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2013 по делу N А71-9070/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876)

о признании незаконными действий ответчика по направлению исполнительного листа для списания денежных средств, признании исполнительного листа исполненным в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

общество "Управляющая компания Доверие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2013 по делу N А71-9070/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

При обращении с кассационной жалобой общество "Управляющая компания Доверие" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Управляющая компания Доверие" ссылается на то, что ранее определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 кассационная жалоба общества "Управляющая компания Доверие" на указанные судебные акты была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2013 по делу N А71-9070/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу истек 21.04.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба на названные судебные акты подана обществом "Управляющая компания Доверие", согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции 09.06.2014, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что данная жалоба была отправлена почтой непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба подлежит возврату обществу "Управляющая компания Доверие" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство общества "Управляющая компания Доверие" о зачете государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2013 по делу N А71-9070/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.05.2014 N 304.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.А. Панова