Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-2681/14 по делу N А60-24660/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А60-24660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Горных Машин" (ИНН: 5614056050, ОГРН: 1115658011358; далее - общество "ЗГМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-24660/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЗГМ" - Мезенцев С.В. (доверенность от 21.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания "Желдорэкспедиция" (далее - общество "УТК "Желдорэкспедиция") - Лезина Я.В. (доверенность от 31.12.2013 N 156).

Общество "УТК "Желдорэкспедиция" (ИНН: 6658373980, ОГРН: 1106658021458) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЗГМ" о взыскании 409 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на контейнерное экспедирование от 18.07.2011 N 00252/К, 110 279 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2012 по 04.07.2013.

Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый".

Решением суда от 24.10.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗГМ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель, истец в нарушение п. 3.2 договора, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 15 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов на оплату услуг третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом "УТК "Желдорэкспедиция" документы являются противоречивыми, не подтверждают несение экспедитором расходов и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Общество "ЗГМ", указывая на письма от 21.03.2013, 09.09.2013, возражает против вывода апелляционного суда об отсутствии письменного мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказания услуг. Заявитель также ссылается на непредставление истцом расчета суммы экспедиторского вознаграждения. Кассатор считает выставленный обществом "УТК "Желдорэкспедиция" к оплате счет от 17.08.2012 N 2К 155/12 не подтверждающим согласование сторонами цены сделки, так как при заключении договора прейскурант цен экспедитора сторонами не согласовывался, данный счет был выставлен после выполнения перевозки груза и получен обществом "ЗГМ" 19.09.2012. С точки зрения заявителя жалобы, невнимательное исследование судом доказательства привело к ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Заявитель, оспаривая судебные акты, указывает на отсутствие у него возможности представить контррасчет, поскольку общество "ЗГМ" не располагало достоверными сведениями о заключенных экспедитором договорах с третьими лицами и уплаченных в интересах последнего суммах. Как поясняет кассатор, закон не возлагает на клиента обязанность самостоятельно производить контррасчеты и уплачивать экспедитору примерные суммы произведенных им расходов. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что общество "УТК "Желдорэкспедиция", не предоставив для компенсации расходов надлежащих документов, не исполнило своих обязательств, допустило тем самым просрочку кредитора согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТК "Желдорэкспедиция" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УТК "Желдорэкспедиция" (экспедитор) и обществом "ЗГМ" (клиент) заключен договор на контейнерное экспедирование от 18.07.2011 N 00252/К, по условиям которого экспедитор обязуется на возмездной основе выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груженых и порожних контейнеров по территории Российской Федерации, не связанных с экспортом и импортов грузов, в объеме, определенном разделом 4 договора согласно виду выбранной услуги, а клиент обязуется оплатить их (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 названного договора.

Согласно п. 6.1 договора от 18.07.2011 N 00252/К после получения поручения экспедитор предъявляет счет на оплату услуг, исходя из объема оказанных услуг. Стоимость услуг определяется по прейскуранту экспедитора на дату оказания услуги.

Клиент на основании счета оплачивает услуги экспедитора путем предварительной оплаты в полном объеме до начала перевозки. Экспедитор вправе выполнить или организовать выполнение услуг по договору до момента поступления средств или неполной оплаты клиентом услуг экспедитора, что не освобождает клиента от обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Расчетная стоимость услуг включает возмещение необходимых расходов экспедитора, связанных с оплатой услуг третьих лиц, и вознаграждение экспедитора. Фактическая стоимость услуг определяется экспедитором после выполнения поручения и фиксируется в акте оказания услуг (п. 6.2, 6.3 указанного договора).

В п. 6.4. договора стороны установили, что размер вознаграждения экспедитора ориентировочно составляет 3% от объема необходимых расходов (необходимые расходы определяются стоимостью услуг третьих лиц, взимаемых ими при обычных (нормальных) условиях). Окончательный размер вознаграждения формируется как разница между суммой, выплаченной клиентом экспедитору (либо подлежащей оплате), согласно выставленному счету, и суммой, уплаченной (подлежащей безусловному внесению) экспедитором третьим лицам, привлеченным к выполнению поручения.

Во исполнение условий договора на контейнерное экспедирование общество "УТК "Желдорэкспедиция" оказало обществу "ЗГМ" транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом по маршруту: станция Орск Южно-Уральской железной дороги - станция Первая Речка Дальневосточной железной дороги, на общую сумму 409 500 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭО203999, ЭО204702, ЭО205004, квитанциями о приеме груза N ЭО203999, ЭО204702, ЭО205004.

Однако направленные обществом "УТК "Желдорэкспедиция" в адрес общества "ЗГМ" акты оказания услуг от 20.08.2012 N 120820-01-144, от 20.08.2012 N 120820-01-146, от 20.08.2012 N 120820-01-145, последним не подписаны.

На указанную сумму обществом "УТК "Желдорэкспедиция" выставлен счет от 17.08.2012 N 2К 155/12, который обществом "ЗГМ" не оплачен.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЗГМ" обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг послужило основанием для обращения общества "УТК "Желдорэкспедиция" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия у ответчика обязанности по их оплате и правомерности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним денежных обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оказание истцом услуг по договору на контейнерное экспедирование и принятие их клиентом подтверждено материалами дела. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку в договоре определенная цена за оказание услуг сторонами не согласована, стоимость услуг рассчитана истцом по действующему прейскуранту цен экспедитора с учетом объема оказанных услуг, что соответствует условиям заключенного договора (п. 6.1).

Контррасчета объема оказанных услуг и их стоимости ответчиком не представлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств своевременного исполнения обществом "ЗГМ" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору от 18.07.2011 N 00252/К.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом лицо, заявившее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая компенсационную природу неустойки и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 110 279 руб. 22 коп.

Представленный обществом "УТК "Желдорэкспедиция" расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов о недоказанности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг третьих лиц сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ЗГМ" о том, что доказательства несения обществом "УТК "Желдорэкспедиция" расходов являются недопустимыми и недостоверными, не принимается кассационным судом во внимание как неподтвержденный материалами дела.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно принятых по делу судебных актов по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-24660/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод Горных Машин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева