Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15722/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А60-24660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", Лезина Я. В., паспорт, доверенность от 31.12.2013 N 156;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод Горных Машин", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод Горных Машин", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый" (ОГРН 1118706000731, ИНН 8706006129)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2013 года

по делу N А60-24660/2013, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 1106658021458, ИНН 6658373980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Горных Машин" (ОГРН 1115658011358, ИНН 5614056050)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый"

о взыскании задолженности по договору на контейнерное экспедирование, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "УТК "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Горных Машин" (далее - ООО "ЗГМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на контейнерное экспедирование N 00252/К от 18.07.2011 в сумме 409 000, а также неустойки в сумме 110 279 руб. 22 коп., начисленной за период с 18.08.2012 по 04.07.2013 в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (л.д. 7 том 1).

Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рудник Валунистый" (далее - третье лицо, л.д. 65-67 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 22.10.2013, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Завод Горных Машин" в пользу ООО "Уральская транспортная компания "Желдорэкспедиция" взыскано 519 279 руб. 22 коп., в том числе 409 000 руб. основного долга и 110 279 руб. 22 коп. неустойки, а также 13 385 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 21-25 том 2).

Ответчик (ООО "ЗГМ"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает заявитель жалобы, исходя из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" именно на ООО "УТК "Желдорэкспедиция" как на экспедиторе лежит обязанность доказать размер понесенных им расходов, между тем, единственным и достаточным доказательством подтверждения расходов экспедитора суд принял акты оказанных услуг на сумму 409 000 руб. и не принял во внимание обоснованный отказ ответчика от подписания этих актов. В качестве оснований отказа апеллянт указывает на противоречивость представленных документов, а также отсутствие доказательств несения экспедитором расходов. Апеллянт также считает, что истцом не доказан реальный размер понесенных затрат во исполнение экспедиторского договора. Автор жалобы ссылается на положения п. 1 ст. 406 ГК РФ, указывая на то, что он не мог исполнить свои обязательства по оплате по договору в связи с не подтверждением экспедитором фактически понесенных расходов и их размера. Доводы ответчика относительно указанной обязанности истца не были оценены судом. Кроме того, ответчик ссылается на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что его заявление о явной несоразмерности неустойки не было рассмотрено судом.

Третье лицо (ООО "Рудник Валунистый") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на подтверждение материалами дела факта непринятия услуг ТЭО ответчиком, что не было принято судом во внимание и повлекло несоответствие выводов, изложенных судом в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, наличие мотивированного отказа ответчика означает, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов третьего лица ответчиком не приняты по причине неопределенности стоимости оказанных услуг и не подтверждения перечня услуг, оказанных истцом и соисполнителем в составе ТЭО. Полагает, что истцом не выполнены условия спорного договора, а именно в части обязанности истца зафиксировать фактическую стоимость услуг ТЭО в акте оказания услуг, зафиксировать размер вознаграждения истца за оказанные услуги. Считает, что первичные документы, представленные истцом, не соответствуют нормам налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Третье лицо также ссылается на положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, указывая на то, что истец допустил просрочку кредитора, не представив документов в обоснование своих требований. Считает неверным вывод суда о непринятии ответчиком мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Третье лицо просит изменить решение суда в части стоимости услуг истца, не подтверждающих произведенные расходы и размер вознаграждения, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 28.01.2014 не явились.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апеллянтов отклоняет, считает их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 28.01.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора на контейнерное экспедирование от 18.07.2011 N 00252/К, согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных NN ЭО203999, ЭО204702, ЭО205004, квитанциям о приеме груза NN ЭО203999, ЭО204702, ЭО205004 и актам оказания услуг от 20.08.2012 N 120820-01-144, от 20.08.2012 N 120820-01-146, от 20.08.2012 N 120820-01- 145 истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) транспортно- экспедиционные услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом по маршруту станция Орск Южно-Уральской железной дороги - станция Первая Речка Дальневосточной железной дороги на общую сумму 409 500 руб. 00 коп. (л.д. 20-34 том 1).

На указанную сумму истцом ответчику выставлен счет от 17.08.2012 N 2К 155/12 (л.д. 35 том 1).

Согласно п. 6.2 договора клиент на основании счета оплачивает услуги экспедитора путем предварительной оплаты в полном объеме до начала перевозки. Экспедитор вправе выполнить или организовать выполнение услуг по настоящему договору до момента поступления средств или неполной оплаты клиентом услуг экспедитора, что не освобождает клиента от обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Акты оказания услуг от 20.08.2012 N 120820-01-144, от 20.08.2012 N 120820-01-146, от 20.08.2012 N 120820-01- 145, направленные истцом ответчику, последним не подписаны (л.д. 39-41 том 1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору на контейнерное экспедирование от 18.07.2011 N 00252/К, не исполнил надлежащим образом, задолженность в сумме 409 000 руб. 00 коп. не оплатил, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания транспортных услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора N 00252/К от 18.07.2011 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет выполнение услуг, связанных с перевозкой груженых и порожних контейнеров; ответчик, как клиент, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

Договор подписан сторонами, проставлены печати организаций.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания поименованных в них услуг истцом в пользу ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления названных актов ответчику и отсутствует письменный мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов.

Сам факт оказания спорных услуг не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 409 000 руб.

Доводы заявителей жалоб об обоснованном отказе от подписания актов оказания услуг ввиду недоказанности истцом фактически понесенных им расходов и их размера отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

По условиям договора экспедитор после получения поручения предъявляет счет на оплату услуг, исходя из объема оказанных услуг. Стоимость услуг определяется по Прейскуранту экспедитора на дату оказания услуги (п. 6.1. договора).

Клиент на основании счета оплачивает услуги экспедитора путем предварительной оплаты в полном объеме до начала перевозки. Экспедитор вправе выполнить или организовать выполнение услуг по настоящему договору до момента поступления средств или неполной оплаты клиентом услуг экспедитора, что не освобождает клиента от обязанности оплатить услуги в полном объеме (п. 6.2. договора).

Счет на оплату выставлен истцом ответчику 17.08.2012 (л.д. 35). Услуги оказаны 09.09.2012, приняты ответчиком, что им самим не оспаривается.

Оспаривая фактически размер стоимости оказанных ему услуг, ответчик, а также третье лицо указывают на противоречивость представленных истцом документов.

Между тем, получив счет на оплату, а также приняв спорные услуги от истца, ответчик своих возражений относительно стоимости оказанных услуг не высказал. Оспаривая стоимость услуг, не оспаривая в то же время сам факт их оказания, тем не менее, вообще не оплатил услуги, даже в том размере, который он считает разумным.

Ссылка ответчика и третьего лица на противоречивость представленных истцом документов не может быть признана обоснованной, поскольку истец, оказывая спорные услуги, использовал не только свои собственные силы, но и привлекал иных лиц, и, следовательно, стоимость услуг, оказанных истцу иными лицами, не может в данном случае совпадать со стоимостью услуг, оказанных истцом ответчику, поскольку включает в себя еще и размер вознаграждения истца согласно условиям договора, а также стоимость услуг согласно своего прейскуранта (что отражено в счете от 17.08.2012).

Оспаривая стоимость оказанных ему услуг, ответчик анализирует лишь информацию в представленных истцом документах, не приводя при этом свой контррасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с прейскурантом цен истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод со ссылками на стоимость услуг, оказываемых другими лицами, не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами заключен договор и истец действовал на основании его условий, при этом стоимость услуг, в том числе определена прейскурантом цен истца.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей жалоб о недоказанности истцом размера и факта понесенных расходов.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора от 18.07.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 110 279 руб. 22 коп., начисленной за период с 18.08.2012 по 04.07.2013 исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный расчет неустойки проверен судом и является верным, в связи с чем неустойка в заявленном размере правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в соответствии со статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пени взысканию не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик принял спорные услуги, получил счет на их оплату (от 17.08.2012), однако услуги не оплатил даже в неоспоренном им размере, а также не предпринял никаких мер к урегулированию вопроса о согласовании размера оказанных услуг.

Следует также отметить, что условиями спорного договора не предусмотрено, что стоимость оказанных услуг должна быть равна стоимости услуг, оказанных истцу третьими лицами.

Более того, пунктом 6.4. договора предусмотрено, что размер вознаграждения экспедитора ориентировочно составляет 3% от объема необходимых расходов (необходимые расходы определяются стоимостью услуг третьих лиц, взимаемых ими при обычных (нормальных) условиях). Окончательный размер вознаграждения формируется как разница между суммой, выплаченной клиентом экспедитору (либо подлежащей оплате), согласно выставленному счету, и суммой, уплаченной (подлежащей безусловному внесению) экспедитором третьим лицам, привлеченным к выполнению поручения.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг соответствует положениям договора. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора ответчиком, вызванных действиями либо бездействием истца, не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 24 октября 2013 года отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-24660/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина