Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3596/14 по делу N А50П-694/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А50П-694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (далее - Общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2013 по делу N А50П-694/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Кузьмин С.А. (доверенность от 01.06.2014 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 13.07.2012 N 1 в размере 14 827 204 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 677 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 15.10.2013, от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Пермского края", Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства", Министерство финансов Пермского края.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает на то, что спорные работы являются дополнительными, поскольку без их проведения не было возможности сдать объект в эксплуатацию; устранение дефектов в выполненных работах по акту от 20.05.2013 не может расцениваться как дополнительные работы, поскольку данные дефекты не были результатом выполненной Обществом работы, истец устранял дефекты по заданию ответчика, которые допустил другой подрядчик.

Заявитель жалобы также считает, что ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 28.05.2013 N 18045/12, необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на положениях п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.07.2012 заключен государственный контракт по лоту N 1 на выполнение работ по монтажу механического, осветительного, звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала, а также на выполнение строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкар" N 0356200005412000003-0096577-03 (далее - Контракт).

По условиям Контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу механического, осветительного, звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала, а также на выполнение строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкар", по адресу: Пермский край, Коми-Пермяцкий округ, г. Кудымкар, ул. Гагарина, 6 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные настоящим контрактом (п. 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 7.1 Контракта следующим образом: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - до 05.11.2012.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 N 7 стороны договорились о том, что срок окончания работ по Контракту продлен до 31.08.2013.

Согласно п. 4.1, 4.5 Контракта цена контракта составляет 151 144 530 руб. 74 коп. (в том числе НДС - 23 055 945 руб. 37 коп.), включает в себя расходы на выполнение технического задания в полном объеме, а также расходы на приобретение и доставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, перевозку рабочих, командировочные, страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 4.2 Контракта цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, указанного в п. 4.3 Контракта.

В силу п. 4.3 Контракта цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

В п. 2.3.4 Контракта закреплено, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, заказчик обязан направить в адрес подрядчика письменный запрос (заявку) на возможность проведения им указанных работ. В случае согласия подрядчика выполнить дополнительные работы, заказчик обязан согласовать с ни объем, стоимость, источник финансирования и сроки выполнения данных работ. При этом срок исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту продляется на срок выполнения дополнительных работ.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: оплата производится за выполненные объемы работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры заказчику. Окончательный расчет после выполнения всего объема работ и подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после выполнения всего объема работ по контракту, подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и предъявления заказчику документов на оплату (счета-фактуры).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 N 1-5, от 26.08.2013 N 6-14, от 16.09.2013 N 15-18, от 14.10.2013 N 19-23 и составленным на их основании справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 14 827 204 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то что, в ходе исполнения Контракта выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было бы осуществить производство основных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оплате дополнительных работ.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права Обществом не соблюден порядок согласования дополнительных работ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом п. 6 ст. 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10 % от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Как установлено судами, из условий Контракта следует, что его цена является твердой, но может быть пересмотрена по соглашению сторон в сторону ее уменьшения. Возможность увеличения цены Контрактом не предусмотрена, конкурсной документации, содержащей указание на возможность увеличения цены контракта на 10 %, материалы дела не содержат; следовательно, цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, подписанные сторонами акты выполненных работ, акты на дополнительные работы, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, сами по себе цену Контракта не изменяют.

Таким образом, в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ по Контракту, а также условий о возможности увеличения цены контракта на 10 %, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании долга за работы, не предусмотренные контрактом.

Вместе с тем суды обоснованно сослались на правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку истцом предъявлены требования об оплате работ, не предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований об оплате дополнительных работ и доводов жалобы истец ссылается на то, что заказчиком, органом технадзора, проектировщиком составлены совместные акты на дополнительные работы и дефектные ведомости.

Между тем, как правильно установлено судами, из перечня работ, указанного в актах не следует, что все работы являлись дополнительными в смысле ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в акте от 04.03.2013 N 1 на дополнительные работы содержится ссылка на установку в VIP-ложах театральных стульев (п. 15), установку в помещениях VIP-лож плинтуса из массива дерева с покрытием лаком (п. 18), установку в иных помещениях плинтуса из ПВХ (п. 19). Также в данном акте имеются указание на необходимость выполнения облицовки стен и потолков определенными видами панелей. Указанные работы отражены в актах КС-2. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения данного вида работ, а также и доказательств того, что невыполнение указанных работ препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, причинению неустранимого вреда интересам заказчика.

Кроме того, в акте от 20.05.2013 N 5 на дополнительные работы перечислены дефекты, выявленные при производстве строительно-монтажных работ (провисание плит гребенок в зрительном зале, несоответствие отметки верха плит проекту, от чего высота ступеней зрительного зала неравномерная), однако, устранение выявленных дефектов не может расцениваться как дополнительные работы.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ предусмотренных государственным контрактом без выполнения работ предъявленных истцом в рамках настоящего дела, доводы истца о том, что все спорные работы являются дополнительными в смысле ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Суды, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что работы, не предусмотренные Контрактом, предъявленные истцом как дополнительные не подлежат оплате за счет бюджетных средств по причине нарушения обязательных требований специальных норм права об изменении (увеличении) цены работ.

Приняв во внимание, что требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Все доводы Общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2013 по делу N А50П-694/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев