Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-16487/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50П-694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермэнергомонтаж": не явились,

от ответчика - Государственного казенного учреждения Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз": не явились,

от третьих лиц - Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства", Министерства финансов Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермэнергомонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 02 декабря 2013 года

об отказе в привлечении в качестве соответчика

по делу N А50П-694/2013,

вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Пермэнергомонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (ОГРН 1025903380876, ИНН 8107008720)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (ОГРН 1025903387322, ИНН 8107002975), ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Пермэнергомонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - ответчик, ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз") о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 13.07.2012 N 1 в размере 14 827 204 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 677 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 15.10.2013, от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства", Министерство финансов Пермского края (л.д.15-16, 84-86 т.2).

Впоследствии ООО "Пермэнергомонтаж" заявлено ходатайство о привлечении Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края к участию в деле в качестве соответчика (л.д.138-140 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.12.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013), вынесенным судьей Четиной Н.Д., в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано (л.д.18-21 т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В связи с тем, что Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края (п. 3.1.6.23 Положения), являющегося собственником имущества ответчика (п. 6.1 Устава), суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края к участию в деле в качестве соответчика, истец в обоснование ходатайства сослался на положения п. 2 ст. 120 ГК РФ, Устава ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз" и указал, что собственником имущества ответчика является Пермский край; учредителем является Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края (администратора расходов бюджета Пермского края) с закреплением за ним соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного ходатайства обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование ходатайства доводы, пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, для привлечения Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края в качестве соответчика. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края является надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия решения истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика. В соответствии с названным ходатайством истец просил привлечь Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края в качестве соответчика и в случае недостаточности средств ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз" произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Пермского края в лице Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (л.д.138-140 т.2).

Между тем при подаче искового заявления истцом заявлено требование только к основному должнику, требования о взыскании суммы долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности истцом заявлено не было, следовательно, в ходатайстве привлечении к участию в деле соответчика истцом заявлены новые требования, что не допускается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поскольку изменение исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции не принималось, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края в качестве соответчика отказано правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 декабря 2013 года по делу N А50П - 694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева