Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-3045/14 по делу N А07-11544/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А07-11544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Школа, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-11544/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Школа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Октябрьский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Школа просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что по существу вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом фактически не исследовался, субъективная сторона состава правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана.

Как установлено судами, в соответствии с графиком плановых выездных проверок 14.06.2013 Отделом на основании распоряжения от 14.05.2013 N 56, проведена плановая выездная проверка Школы по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в здании, занимаемом Школой, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) планы эвакуации вывешенные на стенах помещений и коридоров, не соответствуют местам размещения, указанным на самом плане эвакуации, чем нарушены требования п.6.2.10 "ГОСТ Р 12.2.143-2009" Национальный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (утвержденных приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 206-ст);

2) в нарушение требований п. 477 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), запускающее и запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, со следующими обозначениями индивидуальный номер пломбы: дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства;

3) в нарушение подп. "в" п. 42 Правил N 390 в кабинете N 207, спортзале допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; на лестничной клетке в месте скрепления оголенных электрических проводов между собой отсутствует крышка распределительной коробки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2013 N 56.

В присутствии директора Школы в отношении заявителя Отделом составлены протоколы об административном правонарушении от 14.06.2013 N 130 (по нарушению N 1) и N 131 (по нарушениям N 2-3), по признакам правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с постановлением от 18.06.2013 N 131, вынесенным с участием законного представителя Школы, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Школа обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, доказанности вины Школы в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Школы от административной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку Отделом Школе вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом ею здании, непосредственно используемом для осуществления основного вида деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подп. "в" п. 42 Правил N 390 запрещено обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В пункте 477 Правил N 390 установлено, что на одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства.

В пункте 6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлена обязанность по вывешиванию планов эвакуации на стенах помещений и коридоров, на колоннах и в строгом соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующими доказательствами установлен факт нарушения Школой указанных нормативных требований. Какие-либо возражения в этой части заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правильным вывод административного органа о наличии в действиях Школы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Школой всех зависящих от нее мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Как верно отмечено судами, указанное свидетельствует о том, что Школой не были приняты все зависящие от нее меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Судами установлено, что вина Школы в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом исследована Отделом в оспариваемом постановлении, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о наличии в действиях Школы состава вмененного ей административного правонарушения.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса, процедура привлечения к административной ответственности Отделом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-11544/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 18 городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко