Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-326/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А07-11544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-11544/2013 (судья Решетников С.А.).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, МБОУ "СОШ N 18") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Октябрьский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ОНД г.Октябрьский УНД ГУ МЧС по Республике Башкортостан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

МБОУ "СОШ N 18" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на не исследование административным органом вопроса о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От МБОУ "СОШ N 18" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и административного органа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МБОУ "СОШ N 18" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1020201936413 и осуществляет образовательную деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Герцена, 18.

В соответствии с графиком плановых выездных проверок, 14.06.2013 административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ГУ МЧС по Республике Башкортостан от 14.05.2013 N 56 (л.д.17), проведена плановая выездная проверка МБОУ "СОШ N 18" по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в здании, занимаемом учреждением, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) планы эвакуации вывешенные на стенах помещений и коридоров, не соответствуют местам размещения, указанным на самом плане эвакуации, чем нарушило требования п.6.2.10 "ГОСТ Р 12.2.143-2009" Национальный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (утвержденных приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 206-ст); 2) в нарушение требований п.477 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), запускающее и запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, со следующими обозначениями индивидуальный номер пломбы: дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства; 3) в нарушение п.п."в" п.42 ППР, в кабинете N 207, спортзале допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; на лестничной клетке в месте скрепления оголенных электрических проводов между собой отсутствует крышка распределительной коробки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2013 N 56 (л.д.15-16).

14.06.2013 в присутствии директора учреждения в отношении МБОУ "СОШ N 18" административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 130 (по нарушению N 1) и N 131 (по нарушениям N N 2-3), по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно ч.ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2013 N 131, вынесенным с участием законного представителя учреждения, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МБОУ "СОШ N 18" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3).

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что МБОУ "СОШ N 18" вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемой этим лицом здании, непосредственно используемом для осуществления основного вида деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч.1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2).

В соответствии с пп."в" п.42 ППР запрещено обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 477 ППР установлено, что на одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства.

Пунктом 6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлена обязанность по вывешиванию планов эвакуации на стенах помещений и коридоров, на колоннах и в строгом соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации.

Из материалов дела следует, что проведенной проверкой установлен факт нарушения учреждением указанных нормативных требований. Какие-либо возражения в этой части заявителем не приведены.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененных ему правонарушений.

Однако, в силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Текст оспоренного постановления содержит анализ действий учреждения на предмет наличия вины. В частности, административным органом отмечено, что заявитель имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но не принял всех зависящих от него мер для их соблюдения. В этой связи довод апелляционной жалобы о неисследовании административным органом вопроса о виновности заявителя подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Исходя из характера выявленных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией административного органа в указанной части. Для недопущения этих нарушений не требовалось несения учреждением существенных экономических и временных затрат и доказательства наличия объективных препятствий для недопущения нарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-11544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N18" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев