Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3171/14 по делу N А07-9994/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А07-9994/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Епейкиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N А07-9994/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к индивидуальным предпринимателям Епейкину Игорю Витальевичу и Епейкиной Елене Николаевне о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Епейкина Е.Н. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N А07-9994/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Кассационная жалоба Епейкиной Е.Н. подана с нарушением требований, предусмотренных п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Епейкину И.В.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 04.06.2013 (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения направлена заявителю 29.04.2013 заказным письмом по адресу: 450014, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 21, кв. 55.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru копия определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения вручена адресату 08.05.2014.

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба заявителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епейкиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N А07-9994/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В. Сулейменова