Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-14076/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А07-9994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епейкиной Елены Николаевны и индивидуального предпринимателя Епейкина Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N А07-9994/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Епейкиной Елены Николаевны - Филатов М.С. (доверенность от 20.08.2013).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епейкиной Елене Николаевне и индивидуальному предпринимателю Епейкину Игорю Витальевичу (далее - ИП Епейкина, ИП Епейкин, ответчики) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков арендной платы в размере 517 175 руб. 75 коп. за период с 13.06.2010 по 15.07.2012; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени в размере 193 512 руб. 60 коп. за период с 15.07.2010 по 15.07.2012; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в размере 47 965 руб. 46 коп. за период с 16.07.2012 по 30.08.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 59, 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2013) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 32-40).

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Епейкина и ИП Епейкин (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что расчеты годовой арендной платы, произведенные истцом и являющиеся приложением к договору аренды, недействительны и применяться к расчету арендных платежей не могут. По мнению подателей жалобы, расчет арендной платы должен производиться по формуле АП=ПхБхКи.

Управление представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве пояснил, что в связи с допущенной технической ошибкой программного обеспечения в расчетах годовой арендной платы была неверно указана формула расчета, между тем фактически, расчет осуществлялся по формуле, подлежащей применению: АП=ПхБхКи.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 судебное разбирательство было отложено на 11.02.2014.

До начала судебного заседания 11.02.2014 Управление представило в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с расчетом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, а также ИП Епейкина не явились. С учетом мнения представителя ИП Епейкиной и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ИП Епейкина.

В судебном заседании представитель ИП Епейкиной поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 между Уфимским районным комитетом по управлению собственностью (арендодатель), Епейкиной Е.Н. и Епейкиным И.В. (арендаторы) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 260-ТАП (т. 1, л. д. 8, 9).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 02:47:14 07 02:0017, общей площадью 35 000 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Уфимский район, муниципальное образование Таптыковский сельсовет, в районе ст. Юматово, д. Лекаревка, для эксплуатации базы отдыха "Маяк", в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 25.10.2005 по 21.07.2028.

В силу пункта 3.1 договора расчет годовой арендной платы производится в соответствии с решением сессии Уфимского районного совета Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. При этом составляется новый расчет арендной платы на текущий год.

В силу пункта 3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2012 N 02-0-01/4002/2012/2524, из которой следует, что на указанный выше земельный участок 16.07.2012 зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков (т. 1, л. д. 23).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказательства оплаты задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды за спорный период не представлены. Также истцом обоснованно начислены договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 16.12.2005 N 260-ТАП с ответчиками заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае размер арендной платы относится к ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Податели жалобы указывают на то, что расчеты годовой арендной платы, произведенные истцом и являющиеся приложением к договору аренды, недействительны и применяться к расчету арендных платежей не могут. По мнению подателей жалобы, расчет арендной платы должен производиться по формуле АП=ПхБхКи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в связи с допущенной технической ошибкой программного обеспечения в расчетах годовой арендной платы была неверно указана формула расчета, между тем фактически расчет осуществлялся по формуле, подлежащей применению: АП=ПхБхКи.

В обоснование указанного Управление представило в арбитражный суд апелляционной инстанции подробный расчет исковых требований, подтверждающий довод истца.

Из данного расчета следует, что арендная плата начислена истцом по формуле АП=ПхБхКи, указанной как верная и подателями жалобы, где АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка; Б - базовая ставка арендной платы; Ки - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельных участков.

Указанный порядок расчета арендной платы в спорный период, а также ставки арендной платы и коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и вид использования земельных участков, установлены решениями Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 25.02.2010 N 124, от 16.12.2010 N 193, от 06.03.2012 N 315 об арендной плате за землю, соответственно, на 2010, 2011, 2012 годы применительно к договорам аренды, заключенным до 01.01.2009.

Так, базовая ставка арендной платы в 2010 году была равна 66,8 коп. за 1 кв. м (приложение N 2 к решению Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 25.02.2010 N 124), коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельных участков, равнялся 10 (пункт 16.3 приложение 4 к указанному решению). Следовательно, арендная плата за 2010 год равна 35 000 кв. м х 0,6680 х 10 = 233 800 руб.

В квартал арендная плата в 2010 году составляла 58 450 руб., что соответствует сумме, указанной в расчете к договору аренды (л. д. 14).

За период с 13.06.2010 по 31.12.2010 арендная плата составляет 128 461 руб. 54 коп.

Базовая ставка арендной платы в 2011 году была равна 70,8 коп. за 1 кв. м (приложение N 2 к решению Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 16.12.2010 N 193), коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельных участков, равнялся 10 (пункт 17.3 приложение 4 к указанному решению). Следовательно, арендная плата за 2011 год равна 35 000 кв. м х 0,7080 х 10 = 247 800 руб.

В квартал арендная плата в 2011 году составляла 61 950 руб., что соответствует сумме, указанной в расчете к договору аренды (л. д. 14 оборот).

Базовая ставка арендной платы в 2012 году была равна 74,8 коп. за 1 кв. м (приложение N 2 к решению Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 06.03.2012 N 315), коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельных участков, равнялся 10 (пункт 17.3 приложение 4 к указанному решению). Следовательно, арендная плата за 2012 год равна 35 000 кв. м х 0,7480 х 10 = 261 800 руб.

В квартал арендная плата в 2012 году составляла 65 450 руб., что соответствует сумме, указанной в расчете к договору аренды (л. д. 15).

За период с 01.01.2012 по 15.07.2012 арендная плата составляет 140 914 руб. 21 коп.

Таким образом, за спорный период сумма задолженности составила 517 175 руб. 75 коп., что и составляет сумму основного долга.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции обоснованно с ответчиков взыскана указанная сумма основного долга.

Неверное указание в расчетах арендной платы к договору аренды формулы расчета при верном исчислении размера арендной платы не нарушает права и законные интересы ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиками допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчиков пени также является законным и обоснованным.

При этом истец начислил пени в размере 193 512 руб. 60 коп. за период с 15.07.2010 по 15.07.2012, то есть до даты перехода земельного участка в собственность ответчиков.

С 16.07.2012 по 30.08.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в размере 47 965 руб. 46 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы о неверном исчислении истцом размера пени и процентов за пользование чужими денежными средствами податели жалобы не привели.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает применимыми к спорной ситуации изложенные положения, так как в настоящем случае земельный участок предоставлялся ответчикам в аренду для эксплуатации базы отдыха.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

С ИП Епейкиной в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N А07-9994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епейкиной Елены Николаевны и индивидуального предпринимателя Епейкина Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епейкиной Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева