Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-3766/14 по делу N А71-9575/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А71-9575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N А71-9575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании недействительным п. 2 решения от 10.06.2013 по делу N СЮ 07-06/2013-101З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Министерством обязанности по обоснованию начальной (максимальной) цены государственного контракта, предусмотренной ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как установлено судами, Министерством (государственным заказчиком) 23.05.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200000113001250 на право заключить государственный контракт на поставку лекарственного препарата Вальпроевая кислота для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 673 101 руб.

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВТФ" на действия аукционной комиссии, не допустившей данного участника к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок в связи с тем, что указанным участником предлагался к поставке товар, не соответствующий требованиям документации об аукционе.

При проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в приложении N 3 к документации об аукционе в качестве источника информации о ценах Министерством использовались сведения базы данных по зарегистрированным предельным отпускным ценам производителей, предельным оптовым, предельным розничным и максимальным ценам на ЖНВЛП в Удмуртской Республике по состоянию на 16.01.2013, размещенной на сайте www.minzdravur.ru.

Управление сочло, что расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта не содержит информации о цене товара, поставляемого согласно пунктам 2, 4, 7 таблицы 3.1 "Спецификация" документации об аукционе в форме капсул мягких, а также таблеток пролонгированного действия, покрытых оболочкой.

По результатам проверки комиссией Управления принято решение от 10.06.2013 по делу N СЮ 07-06/2013-101З о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии с п. 1 решения жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВТФ" на действия аукционной комиссии и государственного заказчика признана необоснованной, согласно п. 2 решения Министерство признано нарушившим ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления в части признания его нарушившим требования Закона N 94-ФЗ Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется, в том числе посредством утверждения перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, включенных в такой перечень под международными непатентованными или химическими наименованиями и соответствующих определенным критериям, а также посредством установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в названный перечень (в силу п. 1 и 6 ст. 60 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", далее - Закон N 61-ФЗ).

В силу ст. 61 Закона N 61-ФЗ установленные производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (в данный перечень включена и вальпроевая кислота), подлежат государственной регистрации.

Как установлено судами, для расчета начальной (максимальной) цены контракта Министерством взяты за основу предельные оптовые цены на лекарственные препараты, установленные в Удмуртской Республике с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). По результатам проведенного анализа Министерством установлено, что зарегистрированные цены на лекарственные препараты, соответствующие характеристикам, предъявленным заказчиком, значительно варьируются.

Для максимального обеспечения потребности медицинских учреждений в данном лекарственном препарате Вальпроевая кислота и наличия конкуренции, Министерством данный лекарственный препарат разделен на 7 позиций и по каждой позиции приведена начальная (максимальная) цена (обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта). По спорной позиции N 2 спецификации к документации об аукционе, установлено, что возможна поставка Вальпроевой кислоты по торговым наименованиям - Конвулекс и Конвульсофин (дозировка: 300 мг, количество в потребительской упаковке:100 шт.). При этом предельная оптовая цена с НДС Конвулекса составляет 262,76 руб., Конвульсофина составляет 534,56 руб. Для расчета начальной (максимальной) цены Министерством выбрана максимальная цена, т.е. Конвульсофину, на что указано в обосновании начальной (максимальной) цены контракта к документации об аукционе. Выбор средней или минимальной цены привел бы к ограничению числа участников аукциона, при указании же максимальной цены правом на участие в аукционе обладают поставщики и Конвулекса и Конвульсофина.

По позициям N 4, 7 Спецификации цена Министерством выбрана таким образом, чтобы к поставке могли быть предложены не менее трех торговых наименований Вальпроевой кислоты. В обоснование начальной (максимальной) цены контракта к документации об аукционе по позиции N 4 заказчиком выбрана максимальная цена Вольпарина ХР - 189,21 руб. (дозировка: 300 мг, количество в потребительской упаковке: 30 шт.), по позиции N 7 заказчиком выбрана максимальная цена Вольпарина ХР - 378, 60 руб. (дозировка: 500 мг, количество в потребительской упаковке: 30 шт.).

Таким образом, в целях недопущения ограничения конкуренции, закупки большего ассортимента данного лекарственного средства с учетом потребностей больных в данном лекарственном препарате, рационального использования бюджетных средств, расчетные цены выбраны таким образом, чтобы к поставке могло быть предложено несколько торговых наименований в рамках указанной характеристики. При этом участники размещения заказа могли предложить товар с другим торговым наименованием по более низкой цене, чем максимальная цена, чем обеспечивается наличие конкуренции.

При этом суды верно отметили, что нормативные правовые акты, регламентирующие порядок определения или расчета начальной (максимальной) цены контракта при размещении государственного заказа на поставку лекарственных средств отсутствуют. В документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта отражены конечные результаты проведенного заказчиком анализа информации о ценах на лекарственные препараты, а также использованный при анализе источник информации базы данных по зарегистрированным предельным отпускным ценам производителей, предельным оптовым, предельным розничным и максимальным ценам на ЖНВЛП в Удмуртской Республике по состоянию на 16.01.2013.

Как установлено судами, данный анализ Управлением не опровергнут, решение Управления в указанной части выводов не содержит, имеется лишь указание на формальное отсутствие информации о цене каждой лекарственной формы вальпроевой кислоты по спорным позициям.

Вместе с тем, как указано судами, Управлением не учтено, что при обосновании начальной (максимальной) цены Министерством во внимание принята предельная (максимальная) оптовая цена, что не исключает поставку лекарственного препарата вальпроевой кислоты по цене ниже предельной оптовой цены, указанной в документации об аукционе, и не противоречит ценовой политике лекарственных препаратов в Удмуртской Республике.

Фактически документация об аукционе содержит начальную (максимальную) цену контракта и ее обоснование (приложение N 3 к документации об аукционе) с указанием на источник информации.

Между тем, как верно отмечено судами, данное обоснование Управлением не проанализировано, в оспариваемом решении не приведено основание его непринятия, иных выводов относительно нарушений заказчиком требований ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Суды верно сочли, что действия Министерства как государственного заказчика по определению начальной (максимальной) цены являются понятными для участников рынка обращения лекарственных препаратов, учитывая, что ни запросов о разъяснении данных положений документации об аукционе, ни жалоб на действия аукционной комиссии в указанной части от профессиональных участников рынка не поступило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия заказчика соответствуют требованиям ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения Управления в оспариваемой части недействительным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N А71-9575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов