Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-1184/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А71-9575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 102801177100, ИНН 1831044979): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица - Министерство экономики Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года

по делу N А71-9575/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Министерство экономики Удмуртской Республики

о признании недействительным п. 2 решения,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным п.2 решения от 10.06.2013 по делу N СЮ 07-06/2013-101З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта не содержит информации о том, что при обосновании цены контракта заказчиком исследованы и изучены цены на товар, поставляемый согласно п.п.2,4,7 таблицы 3.1 "Спецификации" документации об аукционе, в том числе в форме капсул мягких (п.2 таблицы 3.1 "Спецификация" документации об аукционе), таблеток пролонгированного действия, покрытых оболочкой (п.п.4,7 таблицы 3.1 "Спецификация" документации об аукционе). Считает, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по обоснованию начальной (максимальной) цены государственного контракта, предусмотренной ч.2 ст.19.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов).

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо - Министерство экономики Удмуртской Республики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Удмуртской Республики - государственным заказчиком 23.05.2013 на официальном сайте www. zakupki. gov. ru. было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200000113001250 на право заключить государственный контракт на поставку лекарственного препарата Вальпроевая кислота для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 673 101 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ВТФ" на действия аукционной комиссии, не допустившей данного участника к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок в связи с тем, что указанным участником предлагался к поставке товар, не соответствующий требованиям документации об аукционе, Комиссией Удмуртского УФАС России принято решение от 10 июня 2013 года по делу N СЮ 07-06/2013-101З о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 данного решения жалоба ООО "ВТФ" на действия аукционной комиссии и государственного заказчика признана необоснованной, пунктом 2 решения Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признано нарушившим часть 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

При проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в приложении N 3 к документации об аукционе в качестве источника информации о ценах министерством использовались сведения базы данных по зарегистрированным предельным отпускным ценам производителей, предельным оптовым, предельным розничным и максимальным ценам на ЖНВЛП в Удмуртской Республике по состоянию на 16.01.2013, размещенной на сайте www.minzdravur.ru.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта не содержит информации о цене товара, поставляемого согласно пунктам 2,4,7 таблицы 3.1 "Спецификация" документации об аукционе в форме капсул мягких, а также таблеток пролонгированного действия, покрытых оболочкой.

Министерство с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в части признания нарушившим его требования Закона о размещении заказов не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела совокупность оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

Статья 41.6 Закона о размещении заказов устанавливает перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, а также требования к самой документации.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 данного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (ч.3 ст.19.1 Закона).

В силу п.п. 1 и 6 ст. 60 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется, в том числе посредством утверждения перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, включенных в такой перечень под международными непатентованными или химическими наименованиями и соответствующих определенным критериям, а также посредством установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в названный перечень.

Статьей 61 Закона N 61-ФЗ определено, что установленные производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (в данный перечень включена и вальпроевая кислота), подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что для расчета начальной (максимальной) цены контракта заказчиком взяты за основу предельные оптовые цены на лекарственные препараты, установленные в Удмуртской Республике с учетом НДС. По результатам проведенного анализа заявителем установлено, что зарегистрированные цены на лекарственные препараты, соответствующие характеристикам, предъявленным заказчиком, значительно варьируются.

При этом, с тем, чтобы максимально обеспечить потребности медицинских учреждений в данном лекарственном препарате Вальпроевая кислота и обеспечить наличие конкуренции, министерством данный лекарственный препарат разделен на 7 позиций и по каждой позиции приведена начальная (максимальная) цена (обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта). Например, по спорной позиции N 2 спецификации к документации об аукционе возможна поставка Вальпроевой кислоты по торговым наименованиям - Конвулекс и Конвульсофин (дозировка: 300 мг, количество в потребительской упаковке:100 шт.). При этом предельная оптовая цена с НДС Конвулекса составляет 262,76 руб., Конвульсофина составляет 534,56 руб. Для расчета начальной (максимальной) цены заказчиком выбрана максимальная цена, т.е. Конвульсофину, на что указано в обосновании начальной (максимальной) цены контракта к документации об аукционе. Выбор средней или минимальной цены привел бы к ограничению числа участников аукциона, при указании же максимальной цены правом на участие в аукционе обладают поставщики и Конвулекса и Конвульсофина.

По позициям N N 4,7 Спецификации цена выбрана таким образом, чтобы к поставке могли быть предложены не менее трех торговых наименований Вальпроевой кислоты. В обоснование начальной (максимальной) цены контракта к документации об аукционе по позиции N 4 заказчиком выбрана максимальная цена Вольпарина ХР -189,21 руб. (дозировка: 300 мг, количество в потребительской упаковке: 30 шт.), по позиции N 7 заказчиком выбрана максимальная цена Вольпарина ХР -378, 60 руб. (дозировка: 500 мг, количество в потребительской упаковке: 30 шт.).

Таким образом, в целях недопущения ограничения конкуренции, закупки большего ассортимента данного лекарственного средства с учетом потребностей больных в данном лекарственном препарате, рационального использования бюджетных средств, расчетные цены выбраны таким образом, чтобы к поставке могло быть предложено несколько торговых наименований в рамках указанной характеристики. При этом участники размещения заказа могут предложить товар с другим торговым наименованием по более низкой цене, чем максимальная цена, тем самым обеспечивается наличие конкуренции.

Следует отметить, что нормативные правовые акты, регламентирующие порядок определения или расчета начальной (максимальной) цены контракта при размещении государственного заказа на поставку лекарственных средств отсутствуют. В документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта отражены конечные результаты проведенного заказчиком анализа информации о ценах на лекарственные препараты, а также использованный при анализе источник информации базы данных по зарегистрированным предельным отпускным ценам производителей, предельным оптовым, предельным розничным и максимальным ценам на ЖНВЛП в Удмуртской Республике по состоянию на 16.01.2013.

Данный анализ антимонопольным органом не опровергнут, решение антимонопольного органа выводов в указанной части не содержит, содержит лишь указание на формальное отсутствие информации о цене каждой лекарственной формы вальпроевой кислоты по спорным позициям, между тем, антимонопольным органом не учтено, что при обосновании начальной (максимальной) цены заказчиком во внимание принята предельная (максимальная) оптовая цена, что не исключает поставку лекарственного препарата вальпроевой кислоты по цене ниже предельной оптовой цены, указанной в документации об аукционе, и не противоречит ценовой политике лекарственных препаратов в Удмуртской Республике.

Фактически документация об аукционе содержит начальную (максимальную) цену контракта и ее обоснование (приложение N 3 к документации об аукционе) с указанием на источник информации. Данное же обоснование антимонопольным органом не проанализировано, в решении не приведено основание его непринятия.

Также решение антимонопольного органа не содержит и иных выводов относительно нарушений заказчиком требований ч.2 ст.19.1 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия государственного заказчика по определению начальной (максимальной) цены являются понятными для участников рынка обращения лекарственных препаратов, поскольку ни запросов о разъяснении данных положений документации об аукционе, ни жалоб на действия аукционной комиссии в указанной части от профессиональных участников рынка не поступило.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные действия заказчика соответствуют требованиям ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, так как не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года по делу N А71-9575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева