Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-4745/15 по делу N А60-1925/2015

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А60-1925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А60-1925/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") - Красильников В.А. (доверенность от 01.01.2015 N 14);

МЧС России - Путинцев А.В. (доверенность от 11.10.2013).

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - учреждение "ПТЦ ФПС по Свердловской области") задолженности в размере 154 573 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 руб. 82 коп. Судом первой инстанции возбуждено производство по делу с присвоением N А60-31006/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по данному делу исковые требования общества "Уралсевергаз" удовлетворены. С учреждения "ПТЦ ФПС по Свердловской области" в пользу общества "Уралсевергаз" взысканы основной долг в размере 154 573 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2013 по 14.08.2013, в размере 3471 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5741 руб. 37 коп.

После вступления указанного решения в законную силу, 04.12.2013 обществу "Уралсевергаз" выдан исполнительный лист серии АС N 006366852, который был предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области 04.04.2014 возвратило исполнительный лист с указанием на закрытие лицевого счета учреждения "ПТЦ ФПС по Свердловской области" в связи с его ликвидацией на основании Приказа МЧС России от 31.10.2012 N 653.

С учетом указанных обстоятельств общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МЧС России о взыскании данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.01.2015 исковое заявление общества "Уралсевергаз" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено учреждение "ПТЦ ФПС по Свердловской области".

Решением суда от 23.03.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования общества "Уралсевергаз" удовлетворены: c Российской Федерации в лице МЧС России в пользу общества "Уралсевергаз" взыскана задолженность в размере 163 786 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МЧС России обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судья Лихачева А.Н.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства МЧС России о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

МЧС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции от 23.03.2015 было направлено в адрес головной организации (МЧС России), по адресу: г. Москва, ул. Театральная, 3, а не по месту нахождения Главного управления МЧС России по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. К Либкнехта, 8а). В связи с чем, представителю, отвечающему за подготовку процессуальных документов по настоящему делу, данное решение поступило с большим опозданием. Указанные обстоятельства, по мнению МЧС России, не позволили своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 23.03.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 06.04.2015, апелляционная жалоба МЧС России подана согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя 27.04.2015, то есть с пропуском срока на обжалование.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МЧС России заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции было направлено судом по адресу ответчика: г. Москва, ул. Театральная, 3, в виду чего в адрес его представителя, отвечающего за подготовку процессуальных документов по настоящему делу, указанное решение поступило с большим опозданием. Указанное обстоятельство, как указывает МЧС России, не позволило ему подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", копия решения суда первой инстанции от 23.03.2015 направлена ответчику 24.03.2015 (почтовый идентификатор 62099383201166) по юридическому адресу: 109012, г. Москва, пр. Театральный, 3, и вручена адресату 30.03.2015.

В связи с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению решения суда первой инстанции в адрес ответчика в установленный законом срок.

Кроме того, решение суда от 23.03.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25.03.2015 в 17:51:59 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка МЧС России на отсутствие возможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции ввиду того, что указанный судебный акт был направлен по юридическому адресу: г. Москва, ул. Театральная, 3, в связи с чем передан его представителю, находящемуся в г. Екатеринбурге, и отвечающему за подготовку процессуальных документов по настоящему делу, с большим опозданием, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ответчик обладал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и, получив определение суда первой инстанции от 27.01.2015, объективно имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МЧС России имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае МЧС России обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МЧС России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А60-1925/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова И.В. Лимонов