Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4633/15 по делу N А07-24748/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А07-24748/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кургаева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-24748/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведётся.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно" (далее - общество "Стройтехно") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (далее - общество "АРТстрой") о расторжении договора инвестирования от 15.05.2012 N 9, определении суммы расходов, понесенных истцом в связи с исполнением названного договора в размере произведенного финансирования - 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (судья Юсева И.Р.) утверждено мировое соглашение по делу N А07-24748/2014, производство по делу прекращено.

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015, Кургаева А.Н. просит указанное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2013 с общества "АРТстрой" в пользу Кургаева А.Н. взыскана задолженность в сумме 241 500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., при этом обжалуемое определение направлено на отчуждение объекта незавершенного строительства и влечет предпочтительное удовлетворение требований общества "Стройтехно" перед другими кредиторами. По утверждению заявителя, на момент подписания мирового соглашения представитель общества "АРТстрой" Фазылева А.С. знала о наличии кредитора Кургаева А.Н., но не довела указанную информацию до суда, в связи с чем Кургаев А.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения данные о государственной регистрации в ЕГРП спорного объекта за ответчиком не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, общество "Стройтехно" указало на то, что между сторонами заключен договор инвестирования от 15.05.2012 N 9, истцом произведено финансирование, объект строительства - жилой дом в установленные сроки не возведен, помещения истцу не переданы.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом утверждено мировое соглашение между обществом "Стройтехно" и обществом "АРТстрой", по условиям которого ответчик передает истцу объект незавершенного строительства (фундамент) 5-этажного жилого дома N 9 с мансардой, строительство которого выполнено ответчиком за счет средств, поступивших от истца в счет исполнения договора инвестирования строительства от 15.05.2012 в сумме 15 000 160 руб., что подтверждается: КС-2 N 1 от 25.06.2012 г. на сумму 11 446 039 руб., КС-3 N 1 от 25.06.2012 г. на сумму 11 446 039 руб., КС-2 N 2 от 16.06.2012 г. на сумму 1 764 551 руб., КС-3 N 2 от 16.06.2012 г. на сумму 1 764 551 руб., КС-2 N 3 от 10.06.2012 г. на сумму 1 716 253 руб., КС-3 N 3 от 10.06.2012 г. на сумму 1 716 253 руб., а истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Исходя из того, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, учитывая, что Кургаев А.Н. участником строительства жилого дома, являющегося предметом договора от 15.05.2012 N 9, не является, каких-либо правопритязаний на предмет названного договора не имеет (соответствующих доводов и доказательств не приведено), оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Кургаева А.Н. у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие у общества "АРТстрой" задолженности перед Кургаевым А.Н., установленной решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2013, само по себе (с учетом приведенных заявителем доводов) не свидетельствует о нарушении прав Кургаева А.Н. и наличии у него в связи с этим права обжаловать судебный акт в рамках данного дела.

При этом суд учитывает, что из доводов кассационной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается невозможность погашения требований заявителя вследствие утверждения судом вышеупомянутого мирового соглашения. Сведений о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве не имеется. Отсутствие данных о государственной регистрации в ЕГРП спорного объекта за ответчиком о нарушении прав Кургаева А.Н. не свидетельствует.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Кургаева А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-24748/2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Кургаева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-24748/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу прекратить.

Возвратить Кургаеву Александру Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 28.05.2015.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова