Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-3983/15 по делу N А76-23498/2013

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А76-23498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лупандиной Ольги Борисовны (далее - предприниматель Лупандина О.Б., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-23498/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Лупандиной О.Б. - Лупандин Е.П. (доверенность от 23.06.2014 N 74АА2023766),

товарищества собственников жилья "Динамо-3" (далее - товарищество "Динамо-3") - Лупандин Е.П. (доверенность от 07.07.2015 N 5),

товарищества собственников жилья "Динамо-9" (далее - товарищество "Динамо-9") - Лупандин Е.П. (доверенность от 07.07.2015 N 2).

Предприниматель Лупандина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (далее - общество "ПЭК "Теплоснабжение") о взыскании 119 600 рублей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВУЗ-банк", общество с ограниченной ответственностью "Промарматура", Лупандин Е. П., товарищество "Динамо-3", товарищество "Динамо-9", общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика".

Решением суда от 02.07.2014 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПЭК "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2015 (судья Лакирев А.С.) заявление удовлетворено, с предпринимателя Лупандиной О.Б. взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Лупандина О.Б., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судебные расходы завышены, и с учетом того, что по делу состоялось всего четыре заседания общей продолжительностью не более 40 минут, исходя из объема проделанной представителем работы и уровня сложности дела, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 2 200 рублей.

Общество "ПЭК "Теплоснабжение" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Правовое Агентство "Альфа" (исполнитель) и обществом "ПЭК "Теплоснабжение" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а именно: составление отзыва на исковое заявление, подготовка и подача документов в суд первой инстанции, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства, выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании.

В подтверждение выполненных услуг по договору заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012, техническое задание от 25.10.2013 N 11, акт выполненных работ от 08.07.2014, платежные поручения об оплате услуг представителя от 09.09.2014 N 328, от 21.10.2014 N 389.

В связи с понесенными расходами в размере 39 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт несения обществом "ПЭК "Теплоснабжение" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-23498/2013 в размере 39 000 руб. 00 коп. является доказанным, при этом с учетом обстоятельств данного дела, категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, объема и сложности выполненной им работы, оснований для вывода о неразумности указанных расходов не имеется.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "ПЭК "Теплоснабжение" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе договор, платежные поручения, акт), суды правомерно посчитали требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах и поэтому подлежащим удовлетворению в размере 39 000 рублей.

Вместе с тем доводы предпринимателя Лупандиной О.Б. о неразумности и чрезмерности расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт выполнения и оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности их стоимости не представлено. Цена услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Предприниматель Лупандина О.Б., не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по стоимости выполненной работы. Защита прав заявителя в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поэтому доводы истца относительно произведенной оценки судом обоснованности и разумности расходов на оплату юридических услуг не принимаются судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судебные расходы надлежало определять исходя из размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, отклоняется, поскольку такие услуги нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым представителем в арбитражном процессе.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-23498/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лупандиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова Г.Н.Черкасская