Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-3437/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-23498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупандиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-23498/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лупандиной Ольги Борисовны - Лупандин Е.П. (паспорт, доверенность от 23.06.2014); Чернышев А.В.(паспорт, доверенность от 12.01.2015);

третьего лица - Лупандин Е.П.(паспорт);

товарищества собственников жилья "Динамо - 9" - Лупандин Е.П.(паспорт, доверенность N 1 от 10.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Лупандина Ольга Борисовна (далее - ИП Лупандина О.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (далее - ООО "ПЭК "Теплоснабжение", ответчик) о взыскании 119 60 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014) в удовлетворении исковых требований ИП Лупандиной О.Б. отказано (т.1 л.д. 29-31).

В арбитражный суд первой инстанции 19.12.2014 поступило заявление ООО "ПЭК "Теплоснабжение", о взыскании с ИП Лупандиной О.Б. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 39 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены, с ИП Лупандиной О.Б. в пользу ООО "ПЭК "Теплоснабжение" взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 39 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лупандина О.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, несоразмерной, т.к. рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

Объем работы представителя, по мнению подателя жалобы, является незначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

По ходатайству ИП Лупандиной О.Б. к делу приобщено письменное правовое обоснование жалобы. В приобщении дополнительных письменных пояснений в обоснование апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ отказано, поскольку изложенные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО "Правовое Агентство "Альфа" (исполнитель) и ООО "ПЭК "Теплоснабжение" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора, т.2 л.д. 3-5).

В рамках поручения исполнитель обязуется: выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, а именно: оказание юридической помощи Заказчику - составление отзыва на исковое заявление, подготовка и подача документов в суд первой инстанции, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства, выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании (пункт 2.2 договора, т.2. л.д. 3-5).

В подтверждение выполненных услуг по договору заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012, техническое задание N 11 от 25.10.2013 к договору от 10.02.2012, акт выполненных работ от 08.07.2014, платежные поручения об оплате услуг представителя от 09.09.2014 N 328 и от 21.10.2014 N 389 (т. 2, л.д.3-6, 33-34).

В связи с понесенными расходами в размере 39 000 рублей заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Стоимость услуг установлена в протоколе N 11 от 25.10.2013 согласования стоимости работ к договору от 10.02.2012 на оказание юридических услуг (том 2, л. д. 5): 10 000 рублей - составление отзыва, подготовка и подача документов, 1000 рублей - подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств) за один документ, 7000 рублей - представительство в арбитражном суде за одно судебное заседание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 39 000 рублей, с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем ООО "ПЭК "Теплоснабжение" в рамках рассмотренного дела, а именно: подготовка и сбор информации для написания и подачи в суд отзыва на исковое заявление с приложениями (том 1, л. д. 51-52), представление суду документов по данному делу (том 1, л. д. 57), участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 26.03.2014 (том 1, л. д. 104), после перерыва 31.03.2014 (том 1, л. д. 105), 29.04.2014 (том 1, л. д. 120), 25.06.2014 (том 1, л. д. 140).

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 39 000 рублей основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и является обоснованным.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, заинтересованное лицо не представило.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2012 с приложенным техническим заданием N 11 от 25.10.2013, актом выполненных работ от 08.07.2014, платежными поручениями от 09.09.2014 N 328 и от 21.10.2014 N 389.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Заинтересованное лицо, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав заинтересованного лица в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (письменный отзыв, ходатайство), представительством в суде первой инстанции.

Несложность спора, на которую ссылается ИП Лупандина О.Б., тем не менее, не позволили истцу урегулировать разногласия в досудебном порядке либо в суде путем предложения заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, то есть истец не проявил достойного защите интереса к устранению либо снижению судебных издержек.

Доказательств чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела с учетом обстоятельств и сложности конкретного дела, степени участия представителя, которому выплачено вознаграждение, является разумной и обоснованной, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-23498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупандиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева