Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-5140/15 по делу N А34-524/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А34-524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Валерьевича (далее - предприниматель Ильин С.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-524/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ильина С.В. - Дедов В.В. (доверенность от 15.01.2014).

Предприниматель Ильин С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Картофель" (далее - общество "Картофель") задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 13.04.2012 в размере 313 000 руб., процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 10.04.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрин Александр Андреевич.

Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Картофель" в пользу предпринимателя Ильина С.В. взысканы долг в размере 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 833 руб. 92 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9332 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

Ссылаясь на названные обстоятельства, предприниматель Ильин С.В. обратился с заявлением о взыскании с общества "Картофель" судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 19.02.2015 (судья Суханова О.С.) указанное заявление удовлетворено частично: с общества "Картофель" в пользу предпринимателя Ильина С.В. взысканы денежные средства в размере 71 643 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Ильин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 78 356 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при снижении размера, подлежащих взысканию с общества "Картофель" судебных расходов судами допущены нарушения норм процессуального права.

Как указывает предприниматель Ильин С.В., суды не учли правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не праве уменьшать размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей стороны, произвольно.

Заявитель считает, что суды в нарушение норм ст. 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично и снижая заявленный при этом размер расходов почти в два раза, не привели соответствующего надлежащего обоснования своих выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Ильиным С.В. (заказчик) и Дедовым Владимиром Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.11.2013 N 8.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску предпринимателя Ильина С.В. к обществу "Картофель" о взыскании денежных средств по договору оказания автотранспортных услуг, процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 4.1 договора на оказание услуг от 15.11.2013 N 8 сторонами определена стоимость услуг в размере 150 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2014 с приложением и платежное поручение от 31.12.2014 N 65819 на перечисление денежных средств в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на решение суда от 18.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и нормы ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Ильин С.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что денежные средства в размере 4000 руб. уплачен предпринимателем Ильиным С.В. за услуги по направлению претензии, что не позволяет отнести данные расходов к категории судебных издержек, в связи с чем исключил указанную сумму из заявленной к взысканию.

Кроме того, суд, исходя из принципа разумности, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, пришел к выводу о том, что разумный размер расходов на оплату стоимости услуг представителя составляет 73 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что исковые требования предпринимателя Ильина С.В. были удовлетворены частично, взыскал в его пользу с общества "Картофель" денежные средства в размере 71 643 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом категории спора, являвшегося предметом рассмотрения по делу N А34-524/2014, продолжительности его рассмотрения, а также объема и сложности оказанных представителем предпринимателя Ильина С.В. услуг, размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В связи с данным обстоятельством суды, руководствуясь изложенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, пришли к выводу о том, что соразмерной оказанным предпринимателю Ильину С.В. юридическим услугам является стоимость равная 73 000 руб., в связи с чем с учетом п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства в размере 71 643 руб. 70 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства, выразившиеся, по его мнению, в отсутствие надлежащего обоснования выводов о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как было указано выше, взыскание расходов на оплату стоимости услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что указывая на разумность понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела расходов в размере 73 000 руб., суды в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле исходили из подробной оценки его конкретных обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя, снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суды обосновали данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, а также на характер спорных правоотношений, основанных на оказании автотранспортных услуг.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

При этом полномочий для переоценки названных выводов судов и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ильина С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-524/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская