Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-3865/15 по делу N А60-47356/2013

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А60-47356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - общество "Полиграфист") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-47356/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полиграфист" - Медведевских В.В. (доверенность от 10.06.2015 N 07/2015), Макарова Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" (далее - общество "Аиверс") - Яременко И.А. (доверенность от 01.12.2014), Рыбакова И.В. (директор, решение от 02.06.2013).

В судебном заседании 01.07.2015 объявлен перерыв до 08.07.2015 до 14 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество "Аиверс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полиграфист" о взыскании 2 307 857 руб. - убытков, причиненных в результате затопления помещений N 1, 8 общей площадью 50,9 кв. м на 1 этаже, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22-в, предоставленных ответчиком истцу на основании договора аренды от 04.03.2013 N 01/03/2013.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Полиграфист" в пользу общества "Аиверс" взысканы 2 307 857 руб. убытков, а также 65 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с общества "Полиграфист" в пользу общества "Аиверс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 407 396 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиграфист" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Заявитель жалобы считает, что судами недостаточно исследован вопрос значительного повышения температурного режима хранения продукции в арендуемых истцом помещениях. Общество "Полиграфист" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства порчи продукции под влиянием повышенной температуры. При этом, по мнению заявителя, выводы экспертов о порче товара не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ими не проводился химический анализ, позволяющий установить причинно-следственную связь между повышенной температурой и порчей товара. Заявитель также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения значительной части продукции. Ответчик не согласен с размером взысканной с него суммы ущерба, поскольку, полагает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим реализацию продукции по более низким ценам. Представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение оценщика Уральской торгово-промышленной палаты от 08.10.2014 не является допустимым, поскольку, как указывает заявитель, судом была назначена экспертиза, в том числе с целью установления размера ущерба, которая проводилась до 24.11.2014, следовательно, основания для проведения параллельной оценки у истца отсутствовали. Заявитель считает, что судами неправомерно отклонены ходатайства ответчика о допросе свидетелей. Ответчик указывает на то, что общество "Полиграфист" не отказывалось от проведения экспертизы, соответственно, оснований для прекращения ее проведения у суда не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аиверс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Аиверс" (арендатор) и обществом "Полиграфист" (арендодатель) 04.03.2013 заключен договор аренды N 01/03/2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литера В, помещения 1-8 общей площадью 50,9 кв. м.

Срок аренды согласно п. 1.2.договора установлен сторонами с 15.03.2013 по 31.01.2014.

Как указано в п.1.3 договора, нежилое помещение, являющееся объектом аренды находится в собственности арендодателя. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения, являющегося приложением к договору от 04.03.2013 N 01/03/2013.

Согласно акту первичного осмотра от 24.10.2013, составленного в одностороннем порядке представителями истца, при осмотре складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литера В, помещения 1-8, истцом была обнаружена порча товара в картонной таре на железных стеллажах на всех полках в результате протечки воды с потолка в складское помещение.

Описанные в акте от 24.10.2013 обстоятельства соответствуют сведениям, представленным суду при допросе свидетеля В.И. Мартемьяновой, которая присутствовала при осмотре помещения 24.10.2013.

Факт аварии, в результате которой произошла протечка воды в помещения, арендуемые истцом, ответчиком не опровергнут.

Помимо фиксации факта протечки воды, арендатором 24.10.2013 был составлен перечень испорченного товара.

Актом о причинении ущерба от 24.10.2013 истцом были зафиксированы потеря товарного вида косметическими средствами, нарушение индивидуальной упаковки товара, проникновение воды в изделия.

Кроме этого, с целью первоначального осмотра места затопления арендатором был привлечен специалист Уральской Торгово-промышленной палаты Лихачева В.Б., которой составлено заключение от 25.10.2013 N 0130200262, согласно которому, находящийся в помещении склада по указанному адресу товар (косметические средства) подвергся порче водой в результате аварии системы отопления в данном помещении.

Специалистом Уральской Торгово-промышленной палаты Лихачевой В.Б. 01.11.2013 составлено дополнительное заключение N 0130200262 Д, в котором указано на то, что после полной просушки и 100% рассортировки установлено поврежденными 1126 учетных единиц продукции.

Общий размер причиненного в результате аварии ущерба продукции истца оценен им в размере 2 274 728 руб., который подтвержден заключением оценщика Уральской торгово-промышленной палаты Комалетдиновой Г.Р. от 08.10.2014 N 03-10/14.

Общество "Аиверс", ссылаясь на то, что в результате затопления арендуемого им помещения, собственником которого является ответчик, причинен ущерб имуществу арендатора - косметической продукции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что повреждение принадлежащего истцу имущества (косметическая продукция) произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности по обслуживанию систем водоснабжения и отопления. Факт повреждения всего имущества и размер убытков истца в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Судами принято во внимание заключение специалиста Уральской Торгово-промышленной палаты Лихачевой В.Б. от 25.10.2013 N 0130200262, где указано, что причиной затопления явилось повреждение системы отопления, следствием чего явилось воздействие на косметическую продукцию горячей воды. В заключении указано на изменение температурного режима помещения и, как следствие изменение нормативных требований по хранению косметической продукции, изложенных в ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" - "не выше 25 °C".

Из заключения эксперта Обласовой Т.В. N 9560/14, правомерно признанного судом первой инстанции содержащим неясности, поскольку в нем указано на исследование товара визуально, с точки зрения лишь внешних дефектов, тем не менее следует, что повреждение упаковки является следствием повышения температуры, то есть термического воздействия, а также вызвано контактным воздействием влаги, повышение температуры воздуха внешней среды в помещении составило не менее 45-50 °C исходя из состояния осмотренной упаковки изделий.

Суды установили, что негативному воздействию внешней среды в части повышения температуры хранения, подверглась вся продукция, хранившаяся в помещении арендатора. Доказательств повреждения не всей продукции, находящейся в арендуемом помещении, а лишь ее части, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет общего размера причиненного в результате аварии ущерба продукции истца подтвержден заключением оценщика Уральской торгово-промышленной палаты Комалетдиновой Г.Р. от 08.10.2014 N 03-10/14 и составил 2 274 728 руб.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение косметической продукции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что заключение оценщика Уральской торгово-промышленной палаты от 08.10.2014 не является допустимым, поскольку судом была назначена экспертиза, в том числе с целью установления размера ущерба, которая проводилась до 24.11.2014, следовательно, основания для проведения параллельной оценки у истца отсутствовали, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, экспертиза судом была назначена до 14.11.2014, к указанному сроку экспертное заключение не представлено. Протокольным определением от 03.12.2014 суд прекратил производство экспертизы, согласно которому ответчик не настаивал на проведении экспертизы.

Иные доводы общества "Полиграфист" по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-47356/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова