Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-15025/14 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - протечка - температурный режим - взыскание убытков - складское помещение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-15025/14

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-47356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Казаковцевой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца ООО "Аиверс" (ОГРН 1036605212148, ИНН 6674118786) - Яременко И.А., представитель по доверенности от 10.12.2014,

от ответчика ОАО "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429) -

Блинов Е.А. - дов. от 04.03.2015, Пунин А.Е. - дов. от 04.03.2015 г., Медведевских В.В. - дов. от 03.02.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Полиграфист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-47356/2013

вынесенное судьей В.В.Коликовым

по иску ООО "Аиверс"

к ОАО "Полиграфист"

о взыскании 2 307 857 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Аиверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Полиграфист" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений N 1, N 8 общей площадью 50,9 кв.м. на 1 этаже дома 22 "В" по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге, предоставленных ответчиком истцу на основании договора аренды N 01/03/2013 от 04.03.2013 г., в сумме 2 307 857 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденную продукцию, отсутствует реестр оригиналов документов, не установлена подлинность документов. Документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт затопления. При допросе свидетеля подтвержден тот факт, что документы (акты осмотра) составлены в иное время. Причина затопления истцом не установлена. Акт первичного осмотра помещения составлен в одностороннем порядке. Совокупность условий для взыскания убытков не доказана. Товар был вывезен истцом 25.02.2013 г., что вызывает вопрос о соответствии количества товара находившегося в арендуемом помещении, поврежденного, по мнению истца, в результате затопления. Кроме того, зданием пользуются и иные арендаторы, вопрос о вине которых в затоплении не исследован. Представленные истцом заключения ТПП имеют существенные недостатки, в том числе неправильно определен размер ущерба. Указывает, что в деле имеются равнозначные заключения экспертов, в одном из которых указано на стопроцентную утрату продукции, а в другом - неизменность химического состава продукции, следовательно, повреждена только вторичная упаковка и транспортная тара. Кроме того, судом не решен вопрос о юридической судьбе поврежденной продукции.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ходатайства ответчика о приобщении письменных объяснений и пояснений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договоров аренды N 02/03/2013 от 05.03.2013 г. между ООО "Полиграфист" и ИП Устьянцевой О.А., N 05/10/2012 от 31.10.2012 г. между ООО "Полиграфист" и ООО "Графика" судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ( ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей Герасимова Е.К., Менщикова Д.А. судом апелляционной инстанции отказано, так как ответчик не пояснил, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены путем допроса указанных свидетелей, кроме того, в части допроса в качестве свидетеля Герасимова Е.К. ходатайство направлено на сбор дополнительных доказательств, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлялось, обоснование того обстоятельства, почему оно не заявлялось, отсутствует.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано, так как данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции после того, как с учетом мнения сторон, в том числе ответчика, не поддержавшего продление срока проведения экспертизы,суд первой инстанции прекратил производство повторной экспертизы, порученной ООО "Эксна". При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие необходимости в завершении повторной экспертизы, в суде первой инстанции ответчик связывал с тем, что в материалы дела тем не менее было представлено заключение ООО "Эксна" (т. 5, л.д. 115-130), подлежащее оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом на стороне арендатора и ответчиком на стороне арендодателя был заключен договор аренды N 01/03/2013 от 04.03.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер В, помещения 1-8 общей площадью 50,9 кв.м.

Срок аренды согласно п.1.2. договора установлен сторонами с 15.03.2013 по 31.01.2014.

Как указано в п.1.3. договора аренды, нежилое помещение, являющееся объектом аренды находится в собственности арендодателя. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения, являющегося приложением к договору N 01/03/2013 от 04.03.2013. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как указывает истец, причинение ущерба имуществу арендатора - косметической продукции, находящегося в арендованном помещении, по причине затопления.

Согласно акту первичного осмотра от 24.10.2013 года при осмотре складского помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер В, помещения 1-8, истцом была обнаружена порча товара в картонной таре на железных стеллажах на всех полках в результате протечки воды с потолка в складское помещение.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке представителями истца. Описанные в акте от 24.10.2013 обстоятельства не противоречат сведениям, представленным суду при допросе свидетеля В.И. Мартемьяновой, которая, как указывалось выше, присутствовала при осмотре помещения 24.10.2013.

Факт аварии, в результате которой произошла протечка воды в помещения, арендуемые истцом, ответчиком не опровергнут.

Помимо факта протечки воды, арендатором 24.10.2013 был составлен перечень испорченного товара, состоящий из 1100 единиц продукции. Актом о причинении ущерба от 24.10.2013 истцом были зафиксированы потеря товарного вида косметическими средствами, нарушение индивидуальной упаковки товара, проникновение воды в изделия.

Кроме этого, с целью первоначального осмотра места затопления арендатором был привлечен специалист Уральской Торгово-промышленной палаты Лихачева В.Б., которой было составлено заключение N 0130200262 от

25.10.2013, согласно которому установлено, что находящийся в помещении склада по адресу г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер В, товар (косметические средства) в количестве 1100 учетных единиц подвергся порче водой в результате аварии системы отопления в указанном помещении.

01.11.2013 тем же специалистом специалист Уральской Торгово-промышленной палаты Лихачевой В.Б. было составлено дополнительное заключение N 0130200262 Д, в котором указано, что после полной просушки и 100% рассортировки установлено поврежденными 1126 учетных единиц продукции (т. 1, л.д. 46-55).

Общий размер причиненного в результате аварии ущерба продукции истца оценен им в размере 2274728 руб. Указанный расчет ущерба подтвержден заключением оценщика Уральской торгово-промышленной палаты Г.Р. Комалетдиновой N 03-10/14 от 08.10.2014.

Изложенная в заключении оценщика методология расчета ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Исходя из наличия указанных обстоятельств. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что источник протечки воды находился за пределами арендуемого помещения; факт повреждения инженерных сетей и коммуникаций в помещении арендатора не установлен.

Соответственно обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается в данном случае на ответчика, как собственника, в том числе в порядке распределения бремени доказывания, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия вины арендодателя или наличия вины третьих лиц в затоплении помещения арендатора, возникновения аварийной ситуации, ответчиком в материалы дела не представлено. Из указанного следует, что ответчик свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности, обслуживанию систем водоснабжения и отопления, исполнял ненадлежащим образом.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков, которые были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца.

Ответчик в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца.

В части определения размера убытков суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела следует, что в арендуемом помещении находилась косметическая продукция, готовая истцом к реализации. Факт приобретения указанной продукции истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При визуальном осмотре продукции, результаты которого описаны в том числе в заключении N 9560/14 эксперта Обласовой Т.В., выявлены повреждения первичной и вторичной упаковки только части продукции, находившейся в помещении истца, что не соотносится с заявленным истцом количеством поврежденной продукции в 1126 учетных единиц.

Данное заключение правомерно признано судом первой инстанции содержащим неясности, недостаточно обоснованным, поскольку из него следует, что товар исследован визуально, только с точки зрения внешних дефектов.

Тем не менее указанный эксперт констатировал, что повреждение упаковки является следствием повышения температуры, то есть термического воздействия, а также вызвано контактным воздействием влаги.

По мнению эксперта Обласовой Т.В., изложенному в названном выше заключении N 9560/14, повышение температуры воздуха внешней среды в помещении составило не менее 45-50 °C (стр. 14 заключения) исходя из состояния осмотренной упаковки изделий.

Эти выводы согласуются с выводами, содержащимися в заключении N 0130200262 от 25.10.2013 специалиста УТПП, где указано, что причиной затопления явилось повреждение системы отопления, что указывает на воздействие на косметическую продукцию горячей воды, изменение температурного режима помещения и, как следствие изменение нормативных требований по хранению косметической продукции, изложенных в ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" - "не выше 25 °C".

Изменение условий хранения косметической продукции с превышением допустимого температурного режима влечет за собой непригодность использования косметической продукции, в том числе и ее реализации конечному потребителю, независимо от состояния первичной или вторичной упаковок.

Негативному воздействию внешней среды в части повышения температуры хранения, подверглась вся продукция, хранившаяся в помещении арендатора. Иного ответчиком не доказано.

Следовательно, истец правомерно рассчитал размер ущерба исходя из стоимости всей продукции.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно осуществил перемещение товара 26.10.2013 г. непосредственно после залива, исследован и отклонен, так как факт залива помещения и повреждения имущества до этого установлен в акте осмотра, помещение осмотрено экспертом, которым зафиксированы повреждения товара с указанием количества и характеристик повреждения.

Доводы ответчика о неизменности качественных показателей товара, изложенные в заключении ООО "Эксна", представленном ответчиком, составленном после прекращения экспертизы по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как из указанного заключения следует, что специалистами химического анализа продукции не проводилось, вывод сделан только по результатам визуального осмотра, что указывает на недостоверный характер заключения.

Довод Ответчика о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно на копиях документов, предоставленных Истцом в обоснование своей позиции по делу исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, так как в соответствии с положениями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все предоставленные Истцом документы соответствуют установленным требованиям к заверению копий документов. Все документы в копиях получены ответчиком до вынесения решения по существу спора.

Более того, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Ответчиком на заявлялось ходатайство о фальсификации представленных Истцом доказательств, в том числе не заявлялось о необходимости представления для этого оригиналов представленных в копиях документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт затопления помещения не доказан исследован и отклонен, так как судом первой инстанции установлено, что согласно акту первичного осмотра от 24.10.2013 при осмотре складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер В, помещения 1 -8, истцом обнаружена порча товара в картонной таре на железных стеллажах на всех полках в результате протечки воды с потолка в складское помещение.

Описанные в акте от 24.10.2013 обстоятельства не противоречат сведениям, представленным суду, свидетелем В.И. Мартемьяновой, представителем ОАО "Полиграфист" при осмотре и позднее руководителем ОАО "Полисфер", которая, как указывалось выше, присутствовала при осмотре помещения 24.10.2013 и подтвердила данный факт в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 08.12.2014.

Допрошенным судом свидетелем - работником ООО "Полиграфист" Мартемьяновой В.И. подтверждено наличие на потолке и стенах следов протекания воды и влажность в помещении.

Генеральным директором ОАО "Полиграфист" Медведевских В.В. в своём объяснении, данном начальнику ОП N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликову А.Е. (том 4 л.д. 93), подтвержден факт того, что 24.10.2013 ему было известно о факте аварии в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 22, в результате которой были затоплены помещения, арендуемые ООО "Аиверс". Также Медведевских В.В. было дано указание на то, чтобы заварить входные двери в арендуемые ООО "Аиверс" помещения.

Более того, ответчик косвенно подтверждает факт проникновения воды в арендуемые Истцом помещения извне, указывая на то, что предположительно возможность этого имелась из иных сданных им в аренду помещений.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что инженерные сети, находящиеся за пределами помещения в объект аренды не входят и не относятся к нему. Таким образом, бремя их содержания и надлежащей эксплуатации возлагается исключительно на их собственника, а именно на ответчика. Каких-либо доказательств того, что сети либо ответственность за их надлежащее состояние передавались третьему лицу ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что в материалах дела имеются фотографии коробок с товаром (плохого качества), однако нет ни одного снимка пола или полок, на котором бы находились следы от разводов. Напротив, указанные фотографии имеются в материалах дела - в приложении к Заключению эксперта Уральской ТПП от 25.10.2013 N 0130200262 (Том 1, л.д. 28 - 32).

Заключения эксперта Уральской ТПП от 25.10.2013 N 0130200262 и от 01.11.2013 N 0130200262 Д, а также заключение оценщика Уральской ТПП

от 08.10.2014 N 03-10/14 отвечают признакам и допустимости, содержат сведения о месте их составления, о количестве и наименовании осмотренной продукции, о выбранных методиках.

Как обоснованно указано судом, в заключении N 0130200262 от 25.10.2013 специалиста УТПП, причиной затопления явилось повреждение системы отопления, что указывает на воздействие на косметическую продукцию горячей воды, изменение температурного режима помещения и, как следствие изменение нормативных требований по хранению косметической продукции, изложенных в ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" - "не выше 25 °С".

Указанный вывод соответствует и мнению эксперта Обласовой Т.В., изложенный в названном выше заключении N 9560/14, которая при исследовании указала на повышение температуры воздуха внешней среды в помещении не менее 45-50 °С (стр. 14 заключения) исходя из состояния осмотренной упаковки изделий.

Таким образом, изменение условий хранения косметической продукции с превышением допустимого температурного режима влечет за собой непригодность использования косметической продукции, в том числе и ее реализации конечному потребителю, независимо от состояния первичной или вторичной упаковок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключения составлены и оценка размера ущерба проведена специалистами Уральской торгово-промышленной палаты ненадлежащим образом, исследован и отклонен, так как выводы, изложенные в экспертных заключениях согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, содержат данные о количестве и наименовании осмотренной продукции, выбранных методиках оценки, экспертом проанализирована обоснованность принятия различных подходов к определению размера причиненного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о юридической судьбе поврежденной продукции, исследован и отклонен, поскольку учитывая установленные недостатки косметической продукции, она не подлежит реализации, а также дальнейшему использованию, должна быть изъята из продажи и утилизирована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Графика" и ИП Устимьянцева О.А., являющихся арендаторами помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 22 в, исследован и отклонен, поскольку доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлены, в суде первой инстанции ходатайства об их привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер ущерба не установлен, исследована и отклонена, как противоречащая содержанию представленных истцом доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-47356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова В.И.Мартемьянов Т.В.Казаковцева М.А.Полякова