Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-3943/15 по делу N А50-19693/2014

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А50-19693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Анненковой Г. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Былина" (ИНН: 5040012114, ОГРН: 1025005126277, далее - авиакомпания, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N А50-19693/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "ПЕРМЬ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к авиакомпании о взыскании долга по договору о наземном обслуживании в сумме 774 751 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 144 руб. 07 коп. за период с 14.08.2014 по 25.09.2014, с начислением по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых с 26.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены, с авиакомпании в пользу истца взыскан долг в размере 774 751 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144 руб. 07 коп. за период с 14.08.2014 по 25.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых с 26.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности. С ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 617 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авиакомпания просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки судами обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, считает, что оно должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области в силу ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило об исключительной подсудности.

В обоснование жалобы авиакомпания, ссылаясь на ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации указывает на то, что при обращении с рассмотренным иском истец злоупотребил правом, поскольку рейсы выполнялись иными авиакомпаниями, деятельность ответчика была прекращена.

Заявитель жалобы считает также, что сумма удовлетворённых требований противоречит условиям договора и нарушает его права, законные интересы, ссылается на свободу договора и установленные законом исключения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (обслуживающая компания) и авиакомпанией (перевозчик) было заключено соглашение о наземном обслуживании N 508/10-2013 (далее - соглашение N 508/10-2013), действительное с 01.01.2014, в соответствии с которым обслуживающая компания обязалась оказывать перевозчику услуги по наземному обслуживанию, противообледенительной обработке воздушных судов, уборке воздушных судов, предоставлению скидок, использованию платформы общего доступа CUTE.

Пунктом 1.4 соглашения N 508/10-2013 предусмотрено, что фактически оказанные услуги фиксируются в первичных документах, оформляемых обслуживающей компанией. Все выплаты, произведенные обслуживающей компанией от имени перевозчика возмещаются последним в полном объеме плюс вознаграждение обслуживающей компании за проведение бухгалтерских операций в размере 3% (п.3.1 данного соглашения).

Согласно п. 7.2.4 приложения В 1.0 (упрощенная процедура) - общие условия к соглашению, перевозчик (авиакомпания) обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг, акта формы "С" подписать и вернуть обслуживающей компании (обществу) по одному экземпляру указанных документов. В случае неподписания перевозчиком актов в указанный срок и отсутствия мотивированных замечаний к ним, услуги считаются принятыми перевозчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 7.1.3. приложения В 1.0 (упрощенная процедура) - общие условия к соглашению, перевозчик осуществляет оплату услуг обслуживающей компании на основании выставленного счета, не позднее, чем за 5 банковских дней, предшествующих рейсам, в порядке 100% предварительной оплаты планируемых расходов. Окончательный расчет перевозчик производит в течение 2 (двух) рабочих дней с момента совершения рейсов с учетом ранее произведенной предварительной оплаты.

В пункте 11.2 соглашения N 508/10-2013 предусмотрено, что в соответствии со ст. 9 Основного соглашения судом для разрешения споров между сторонами является Арбитражный суд Пермского края.

Полагая, что на стороне авиакомпании имеется задолженность по оплате оказанных услуг, 01.09.2014 обществом направлена претензия N 21/2417 в адрес заявителя с требованием оплатить долг в сумме 774 751 руб. 68 коп. и указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена авиакомпанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных выше сумм.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факты оказания истцом услуг авиакомпании на заявленную сумму, удовлетворил заявленные требования, взыскав с авиакомпании задолженность в полном объеме, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (акты об оказании услуг за период с 12.08.2014 по 25.08.2014 N 6465, N 6538, N 6596, N 6688, N 6626, N 6597, N 6754, N 6822, N 6818, N 6847, N 1145, N 1146, N 1160, N 1161, N 1190, N 1189, карты-наряды на услуги, оказываемые при обслуживании воздушных судов, заявки на оказание услуг при обслуживании воздушного судна группой быстрого обслуживания, на предоставление дополнительных услуг, подписанные представителями экипажа и начальниками смен, гарантийное письмо от 04.09.2014 N БА-705-2/2014), суды установили, что истцом оказаны услуги авиакомпании; наличие задолженности ответчика перед обществом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанции верно отмечено, что до обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции авиакомпания не заявляла возражений относительно факта наличия задолженности и ее размера.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, правомерно взыскав с ответчика заложенность в сумме 774 751 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144 руб. 07 коп. за период с 14.08.2014 по 25.09.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых с 26.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет, его арифметическая оставляющая, период просрочки не оспорены.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Апелляционный суд правомерно не принял довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, обоснованно посчитав, что спорное соглашение фактически представляет собой договор на оказание услуг; спор возник по поводу оплаты оказанных услуг по наземному обслуживанию, в связи с чем в данном конкретном случае к рассматриваемым правоотношениям неприменим норма об исключительной подсудности, установленная ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав на то, что иное прямо противоречило бы условию соглашения, закрепленному в п. 11.2 (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что рейсы выполнялись иными авиакомпаниями, а его деятельность была прекращена, не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы авиакомпании проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 авиакомпании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Былина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N А50-19693/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Былина" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Былина" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Г.В. Анненкова В.А. Лукьянов