Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-3915/15 по делу N А50-20445/2014

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А50-20445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пермского края (ИНН: 5902290709, ОГРН: 1025900524980) (далее - Правительство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 г. по делу N А50-20445/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 г. по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) - Мустафаева С.Р. (доверенность от 26 июня 2015 г. N 12/Д-07-42-НХ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Правительство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Павленкову Денису Сергеевичу (далее - судебный пристав - Павленков Д.С.), Управлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее - общество "Уралоргсинтез).

Решением суда от 19 декабря 2014 г. (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 г. (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не принят во внимание довод заявителя о том, что обстоятельства, связанные с процедурой согласования правового акта, относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности. Кроме того, в жалобе отмечено, что Правительство не получило копию постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 г. по делу N А50-19840/2013 постановление Правительства от 23 декабря 2010 г. N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" в редакции постановления Правительства от 22 октября 2012 г. N 1154-п признано недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22, как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд обязал Правительство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного решения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 004595530.

Постановлением от 25 июля 2014 г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 30130/14/59004-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Правительством 29 августа 2014 г. (дата получения постановления указана Правительством в заявлении).

Судебным приставом Павленковым Д.С. 17 сентября 2014 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права заявителя, Правительство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку Правительством требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих добровольно исполнить требования исполнительного листа, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Между тем в силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 05 сентября 2014 г. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок Правительство решение не исполнило, доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, которые не позволили Правительству добровольно исполнить требования исполнительного листа, не представило.

Таким образом, суды при рассмотрении дела правильно установили, что процедура согласования правовых актов в аппарате Правительства не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непреодолимым препятствиям, которые в силу положений ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П являются основанием для освобождения должника от ответственности.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава Павленкова Д.С. от 17 сентября 2014 г. о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Правительства.

В отношении довода Правительства о том, что судебным приставом было отказано в отложении исполнительных действий, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, отложение судебным приставом исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 г. по делу N А50-20445/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительство Пермского края (ИНН: 5902290709, ОГРН: 1025900524980) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин