Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-5747/15 по делу N А07-26533/2014

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А07-26533/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - общество "Беркут", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-26533/2014 по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" (ИНН: 0274121021, ОГРН: 1070274006604) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Салават Юлаев", обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о солидарном взыскании 1 299 064 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башплемсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Салават Юлаев" и общества "Беркут" задолженности в размере 1 299 064 руб. 56 коп.

Определением суда от 27.02.2014 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Общество "Беркут" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных процессуальных норм, срок подачи кассационной жалобы на данное определение истек 27.03.2015.

В нарушение требований, кассационная жалоба направлена обществом "Беркут" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.06.2015 (штамп почтового отделения на конверте), то есть с пропуском установленного законом месячного срока, предусмотренного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей данной жалобы обществом "Беркут" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. и 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие сведений о возбуждении в арбитражном суде настоящего дела в отношении общества "Беркут", а также о вынесении обжалуемого судебного акта до момента принудительного исполнения мирового соглашения, в связи с этим указывает на то, что не мог подать кассационную жалобу в пределах установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, оценив приведенный довод, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу ч. 4 указанной статьи и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений арбитражного суда от 19.12.2014 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 28.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, от 27.02.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, были своевременно направлены по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Беркут", указанному в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 452490, Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Школьная, 1А. Однако были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Точно такой же адрес места нахождения юридического лица указывается заявителем в своей кассационной жалобе. Сведений об иных адресах общества "Беркут" в материалах дела не имеется и заявителем не сообщается.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). В отношении почтового извещения, по общему правилу, в отсутствие доказательств обратного со стороны заявителя, действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Также суд отмечает, что согласно данным электронной картотеки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 появилось в электронном виде на сайте согласно отчету о публикации 20.12.2014 в 09 час 39 мин по московскому времени, определение об утверждении мирового соглашения, изготовленное в полном объеме от 27.02.2015, появилось 03.03.2015 в 00 час 30 мин по московскому времени, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки жалобы и направления ее в суд.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество "Беркут" должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения копий судебных актов.

В связи с тем, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока не имеется.

Поскольку кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 26.06.2015 серии 62/28-ААN 000327.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Н.Черемных