Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4525/15 по делу N А60-32615/2012

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А60-32615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селедковой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-32615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Селедковой Т.В. - Гвоздева О.А. (доверенность от 29.05.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН: 6627018216 ОГРН: 1076627000625, далее - общество "Ремстрой", должник) Садыков Павел Робертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Селедковой Т.В. к субсидиарной ответственности в размере 22 562 595 руб. 17 коп., ссылаясь на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Селедковой Т.В. по обязательствам должника удовлетворено частично; с Селедковой Т.В. в пользу общества "Ремстрой" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 18 818 221 руб. 15 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 16.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селедкова Т.В. просит определение суда первой инстанции от 16.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения Селедковой Т.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению Селедковой Т.В., судами не учтено, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла за иной, более ранний период. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что, заключая договор подряда, Селедкова Т.В. действовала добросовестно и разумно в отношении должника и кредиторов.Как отмечает Селедкова Т.В., обществом с ограниченной ответственностью "РКЦ" (далее - общество "РКЦ") перечислялись денежные средства, полученные от населения за коммунальные услуги не только обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (далее - общество "Жилищные услуги населению"), но и иным поставщикам; в период с 01.06.2012 на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов управление домами переходило от общества "Ремстрой" к обществу "Жилищные услуги населению"; из материалов дела не усматривается, по каким именно домам взносы за содержание жилья перечислялись от общества "РКЦ" обществу "Жилищные услуги населению". Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество "Жилищные услуги населению" являлось ненадлежащим получателем денежных средств. Размер вреда, как полагает Селедкова Т.В, в рассматриваемом случае должен определяться суммой перечисления денежных средств через общество "РКЦ" обществу "Жилищные услуги населению", что значительно меньше суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника. Селедкова Т.В. считает, что банкротство должника возникло вследствие неплатежеспособности населения, что подтверждается представленными в материалы дела справками о размере задолженности по коммунальным платежам, при этом размер дебиторской задолженности не превышает кредиторскую, включенную в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Ремстрой" Садыков П.Р. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Ремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена соответствующая запись. Согласно приказу от 02.07.2007 N 1 Селедкова Т.В. была назначена на должность директора общества "Ремстрой".

Впоследствии Селедкова Т.В. переизбиралась на должность директора названного общества (протоколы общего собрания участников общества от 18.06.2010 N 6, от 29.06.2012 N 7).

Общество "Жилищные услуги населению" создано и зарегистрировано 16.05.2012, учредителем и директором данного общества являлась Седельникова Т.В.

Из содержания выписки из государственного реестра следует, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Между обществом "Ремстрой" (заказчик) и обществом "Жилищные услуги населению" (исполнитель) 01.08.2012 заключен договор подряда N 01-08/12ЖУН на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования и уборке придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик - принимает на себя обязательства выполнить услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов многоквартирных домов (далее - МКД) и уборке придомовой территории МКД, находящихся в управлении заказчика.

В этот же день между обществом "Ремстрой", обществом "Жилищные услуги населению" и обществом "РКЦ" заключено трехстороннее соглашение N 28 о перечислении денежных средств, согласно которому общество "Ремстрой" поручает обществу "РКЦ" с 01.08.2012 перечислять напрямую на специальный расчетный счет общества "Жилищные услуги населению" денежные средства, собираемые с населения по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества".

Решением Арбитражного суда Свердловской области общество "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами (п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что Селедковой Т.В. совершены сделки с подконтрольным юридическим лицом, в результате которых общество "Ремстрой" лишилось полученных от населения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Селедкова Т.В. действовала вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из положений ст. 10 Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя довод Селедковой Т.В. о том, что ее действия не повлекли причинения кредиторам убытков и имущественного ущерба, поскольку начиная с июля 2012 года общество "Ремстрой" не имело возможности оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда по причине наложения ареста на все расчетные счета организации на основании решений налогового органа, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение спорных сделок не освободило должника от обязанностей по текущему обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Ремстрой" отказалось от функций по управлению многоквартирными жилым домами, предложило населению выбрать другую управляющую компанию либо подало соответствующее заявление в администрацию, Селедковой Т.В. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив обстоятельства и доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении действий (бездействия) Селедковой Т.В., суды установили, что она не только предпринимала действия, ухудшающие финансовое положение должника, но и не предпринимала действий по предупреждению банкротства.

Поскольку общество "Ремстрой" в силу норм действующего законодательства отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействие) повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов общества "Ремстрой" в деле о банкротстве.

В отношении наличия причинно-следственной связи между использованием Селедковой Т.В. своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) судами отмечено, что поведение руководителя должника усугубило хозяйственную деятельность общества, и, как следствие, привело к его банкротству и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства.

В связи с изложенным суды признали требование конкурсного управляющего о привлечении Селедковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу общества "Ремстрой" 18 818 221 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-32615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селедковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова