Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 г. N 17АП-3291/15

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3291/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-32615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Селедковой Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

о взыскании с Селедковой Татьяны Васильевны в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 18 818 221 руб. 15 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-32615/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1076627000625, ИНН 6627018216),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.10.2013; конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

07.08.2014 конкурсный управляющий должника Садыков П.Р. (далее -конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Ремстрой" Селедковой Татьяны Васильевны (далее - руководитель должника, Селедкова Т.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с нее 22 562 595 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Селедкова Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 18 818 221 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Селедкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе, в дополнениях в апелляционной жалобе Селедкова Т.В. указывает на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в частности, недоказанность наличия вины и направленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторам общества "Ремстрой". В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства: заключение договора подряда от 01.08.2012 N N 01-08/12ЖУН на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования и уборке придомовой территории и трехстороннего соглашения от 01.08.2012 N 28 о перечислении денежных средств было вынужденной мерой, направленной на предотвращение аварийных ситуаций и последующих за ними претензий со стороны населения и контролирующих органов; начиная с июля 2012 года общество "Ремстрой" не имело возможность оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда, поскольку все расчетные счета организации были арестованы на основании решений налогового органа, в связи с чем, в данный период задолженность перед кредиторами не погашалась, следовательно, кредиторы не понесли убытки от действий ответчика; деятельность общество "Ремстрой"; на дату заключения спорных сделок деятельность общества "Ремстрой" была убыточной и предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.

Возражая относительно предъявленного к взысканию размера ответственности, заявитель указывает на то, что в настоящее время конкурсная масса полностью не сформирована, продолжается взыскание дебиторской задолженности, которая, согласно имеющейся в материалах дела справки от 19.01.2015 N 8 по состоянию на 01.01.2015, составляет 16 074 711 руб. 93 коп., таким образом, обращение в арбитражный суд с настоящим иском является преждевременным.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Садыкова П.Р. поступил письменный отзыв, в котором они просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия протокола от 05.02.2015 о результатах торгов приобщена к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст.156, 255 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТеплоВик" о признании общества "Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТеплоВик" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Решением того же суда от 29.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 22 562 595 руб. 17 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество "Ремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за ОГРН 107662000625. В соответствии с Приказом от 02.07.2007 N 1 (л.д.58, т.1) Селедкова Татьяна Васильевна была назначена директором ООО "Ремстрой".

В дальнейшем, протоколами общего собрания участников N N 6, 7 (л.д.59-60,т.1) Селедкова Т.В. была переизбрана на должность директора общества "Ремстрой".

16.05.2012 было создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (далее - общество "ЖУН", учредителем и директором которого являлась Селедкова Т.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного юридического лица является управление эксплуатацией жилищного фонда.

01.08.2012 между обществом "Ремстрой" (заказчик) и обществом "ЖУН" (исполнитель) был заключен договор подряда N 01-08/12ЖУН на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования и уборке придомовой территории.

Помимо указанного договора, в этот же день между обществом "Ремстрой", обществом "ЖУН", обществом с ограниченной ответственностью "РКЦ" (далее - общество "РКЦ") было заключено трехстороннее соглашение N 28 о перечислении денежных средств.

Полагая, что действия Селедковой Т.В. по заключению и исполнению вышеуказанных сделок повлекли ухудшение финансового положения должника, что явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Селедковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений данного лица к субсидиарной ответственности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, Селедкова Т.В. является именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица, поскольку является одним из участников должника и до открытия конкурсного производства являлась его руководителем.

01.08.2012 между обществом "Ремстрой" (заказчик) и обществом "ЖУН" (исполнитель) был заключен договор подряда N 01-08/12ЖУН на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования и уборке придомовой территории (далее - договор подряда, л.д.61-64, т.1), в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик - принимает на себя обязательства выполнить услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов многоквартирных домов (далее - МКД) и уборке придомовой территории МКД, находящихся в управлении заказчика.

В этот же день между обществом "Ремстрой", обществом "ЖУН" и обществом с общество "РКЦ" было заключено трехстороннее соглашение N 28 (далее - соглашение, л.д.65-66, т.1) о перечислении денежных средств, по условиям которого общество "Ремстрой" поручает обществу "РКЦ" с 01.08.2012 перечислять напрямую на специальный расчетный счет общества "ЖУН" денежные средства, собираемые с населения по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества".

Исследовав имеющиеся в материалах дела отчеты общества "РКЦ" о распределении денежных средств по получателям в период с сентября по октябрь 2012 года, суд первой инстанции установил, что основная сумма полученных от населения денежных средств (более 60% всех собранных средств) была перечислена на расчетный счет общества "ЖУН", при этом перечисление обществом "Ремстрой" денежных средств в пользу данной организации продолжало производиться после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Проанализировав условия договора подряда от 01.08.2012 N 01-08/12ЖУН и соглашения от 01.08.2012 N 28, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате их заключения общества "РКЦ" фактически перестало выполнять функции по обслуживанию жилых домов, в связи с чем, прекратило получать денежные средства от основного вида своей деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату заключения вышеуказанных сделок у общества "РКЦ" имелась значительная кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, а также по уплате обязательны платежей в бюджет.

Таким образом, Селедкова Т.В., заключая от имени должника договор подряда от 01.08.2012 N 01-08/12ЖУН и трехсторонне соглашение от 01.08.2012 N 28 с подконтрольной ей организацией (обществом "ЖУН"), действовала вопреки интересам общества "Ремстрой" и в ущерб его кредиторам (ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.53 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным такое основание применения к Осколковой В.В. гражданско-правовой ответственности как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность.

Доводы заявителя жалобы о том, что ее действия не повлекли причинения кредиторам убытков и имущественного ущерба, так как, начиная с июля 2012 года общество "Ремстрой" не имело возможность оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда по причине наложения ареста на все расчетные счета организации на основании решений налогового органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заключение спорных сделок не освободило должника от обязанностей по текущему обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств того, что общество "Ремстрой" отказалось от функций по управлению многоквартирными жилым домами, предложило населению выбрать другую управляющую компанию либо подало соответствующее заявление в администрацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, при наличии кредиторской задолженности бывшим руководителем должника созданы условия, при которых должнику вообще не поступали денежные средства, представляющие собой собственные доходы общества.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. С целью доказывания вины ответчика по делам о доведении до банкротства выясняются различные обстоятельства, указывающие на умысел или небрежность, допущенную ответчиком при даче указаний должнику, в совершении от его имени сделок или иных юридических действий.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает правовые установления независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения.

Действие лица приобретает противоправный характер, когда оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону, иному правовому акту, договору или обычаям делового оборота.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. Обязанность действовать может вытекать из закона, условий заключенного договора, из служебного положения лица.

Прямая направленность на доведение организации до банкротства говорит о действиях с прямым умыслом, косвенная направленность - о действиях по неосторожности, неприменение мер по предотвращению банкротства - о бездействии.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей при этом определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п.1 ст.401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В данном случае, действия, совершенные руководителем должника: совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше, в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности.

Из анализа действий Селедкова Т.В. следует, что она не только предпринимала действия, ухудшающие финансовое положение должника, но и не предпринимала действий по предупреждению банкротства.

При этом руководитель должника в порядке ст.65 АПК РФ не опровергла вышеизложенных доводов истца.

Поскольку общество "Ремстрой" в силу норм действующего законодательства отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействия) повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов общества "Ремстрой" в деле о банкротстве.

Следовательно, непривлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины Селедковой Т.В. в доведении общества "Ремстрой" до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием Селедковой Т.В. своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо отметить следующее.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя должника лишило юридическое лицо реального источника доходов, усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие привело к его банкротству и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. Кроме того, на усугубление финансового состояния должника в части увеличения кредиторской задолженности повлияло поведение руководителя, который своевременно не обратился в суд заявлением о признании должника банкротом (хотя формальные основания к тому наблюдались еще в 2008 году), не принял иных мер на стабилизацию экономических показателей деятельности должника.

В этом, в частности, проявляется косвенная направленность на доведение должника до банкротства.

Иное Селедковой Т.В. в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и причинно-следственной связи между использованием Селедковой Т.В. своих прав и(или) возможностей в отношении должника и ее действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) общество "Ремстрой".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение договора подряда от 01.08.2012 N N 01-08/12ЖУН и трехстороннего соглашения от 01.08.2012 N 28 о перечислении денежных средств было вынужденной мерой, направленной на предотвращение аварийных ситуаций и последующих за ними претензий со стороны населения и контролирующих органов, подлежат отклонению, поскольку, как следует из отчетов общества "РКЦ", получаемые от населения денежные средства перечислялись обществу "ЖУН" не за отдельные работы по факту их исполнения либо в счет оплаты за оказанные услуги по ликвидации последствий каких-либо аварий, а полностью по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества".

Ссылки Селедковой Т.В. на то, что ее действия не повлекли причинения кредиторам убытков и имущественного ущерба, так как, начиная с июля 2012 года общество "Ремстрой" не имело возможность оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда по причине наложения ареста на все расчетные счета организации на основании решений налогового органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заключение спорных сделок не освободило должника от обязанностей по текущему обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств того, что общество "Ремстрой" отказалось от функций по управлению многоквартирными жилым домами, предложило населению выбрать другую управляющую компанию либо подало соответствующее заявление в администрацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Указания апеллянта на то, что на дату заключения спорных сделок деятельность общества "Ремстрой" была убыточной и предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих отсутствие в действиях заявителя признаков противоправного поведения, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, Селедкова Т.В., как руководителем предприятия должна была предпринять меры к сокращению кредиторской нагрузки либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

Между тем, заключение договора подряда от 01.08.2012 N N 01-08/12ЖУН и трехстороннего соглашения от 01.08.2012 N 28 усугубило и без того, затруднительное финансовое состояние должника.

Доводы о преждевременности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском ввиду того, что в настоящее время конкурсная масса общества "Ремстрой" не сформирована, поскольку продолжается взыскание дебиторской задолженности, которая, по мнению апеллянта, составляет 16 074 711 руб. 93 коп., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" РАД-60565 от 05.02.2015 имущество должника, в том числе право на взыскание дебиторской задолженности, было реализовано за 371 700 руб. 00 коп.

Следовательно, в настоящее время взыскание дебиторской задолженности не осуществляется, поскольку соответствующие права были переданы победителю торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 16.02.2015 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку Селедковой Т.В. при обращении с апелляционной жалобой ошибочно была уплачена по квитанции от 25.02.2015 государственная пошлина, она подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-32615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Селедковой Татьяне Васильевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.02.2015 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова