Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4999/15 по делу N А50-21842/2014

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А50-21842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - управление; ИНН 5904102830, ОГРН 1025900900365) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 по делу N А50-21842/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (далее - организация; ИНН 5904079074, ОГРН 1025900912047) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с управления задолженности по оплате труда адвоката Бушинского П.В. в размере 5692 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бушинский П.В.

Решением суда от 11.02.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу организации взысканы денежные средства в размере 4 554 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда от 11.02.2015 отменено в части, изложив абз. 2 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН 5904102830, ОГРН 1025900900365) в пользу негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (ИНН 5904079074, ОГРН 1025900912047) денежные средства в сумме 4554 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 (Одна тысяча шестьсот) руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению управления, по делам данной категории надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование. Определенная судом к взысканию в качестве задолженности сумма не является задолженностью управления, поскольку у него отсутствует обязанность оплачивать постановления об оплате услуг адвоката по назначению.

Кроме того, управление полагает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождены от ее уплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что следователями отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ управления МВД России по г. Перми Кустовым Д.В., Мироновым К.В., Васильевой К.Ю., Пахомовой Н.В. приняты следующие постановления по уголовным делам:

- от 02.07.2012 N 661 об оплате труда адвоката Бушинского П.В. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 1 380 руб. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края;

- от 19.07.2012 N 1094 об оплате труда адвоката Бушинского П.В. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 977 руб. 50 коп. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края;

- от 25.07.2012 N 1279/2012 об оплате труда адвоката Бушинского П.В. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 977 руб. 50 коп. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края.

С письмом от 20.08.2012 N 2056 указанные постановления направлены в адрес УМВД РФ по г. Перми для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая обоснованным с 01.07.2012 и до изменения порядка расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела выплачивать вознаграждение адвоката в минимальных размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515, управление возвратило постановления для изменения сумм оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг адвоката послужило основанием для обращения организации с иском в арбитражный суд.

Суды, частично удовлетворяя заявленное требование в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515), исходили из того, что факт осуществления адвокатом Бушинским П.В. функций защитника по уголовным делам N 661, 1094, 1279/2012 подтвержден материалами дела, управлением в нарушение п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 денежные средства организации не перечислены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 руб. и не более 2400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, которое направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Такое перечисление осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Совместным приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у организации права на обращение в суд с требованием об оплате труда адвоката Бушинского П.В., принимавшего участие в качестве защитника в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после 01.07.2012, в размере, определенном в соответствии с Приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н, что составляет 4554 руб.

Поскольку доказательства перечисления на счет адвокатской палаты Пермского края денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены, судами правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Взыскивая с управления расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины лица, подавшего иск в суд, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Взыскивая с управления в пользу организации расходы по уплате государственной пошлины, суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в части, следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., должны быть распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично (80% от заявленных), суд апелляционной инстанции правомерно пересчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А50-21842/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин