Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4300/15 по делу N А50-15732/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А50-15732/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бушуевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 по делу N А50-15732/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бушуевой Е.В. - Леготкин С.В. (доверенность от 09.07.2015);

индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304590433100352, ИНН 590401942232) - Козлова Е.А. (доверенность от 21.01.2014), Куликова М.Н. (доверенность от 21.01.2014).

Предприниматель Волков В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории; о возложении на департамент обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 196 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, 50а, на кадастровом плане территории от 14.04.2014 N 5900/201/14-220640, разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр и право", в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 (Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бушуева Екатерина Владимировна просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судами не подлежащей применению статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410176:1152 не является государственной или муниципальной собственностью, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 67. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты нарушают права собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, поскольку лишают их возможности пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий предпринимателю Волкову В.В. объект недвижимости, для проезда во внутренний двор данного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Волков В.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Волкову В.В. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое кирпичное здание (литера А) общей площадью 64,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д. 50а.

03.07.2014 предприниматель Волков В.В. обратился в департамент с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д. 50а, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости.

Решением от 01.08.2014 N И-21-01-09-13490 департамент отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, указав, что схема не согласована с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410176:1152, из которого образуется земельный участок, что не соответствует требованиям п. 3.2.3.1 Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных Постановлением администрации города Перми от 06.03.2009 N 108. Также департамент указал на отсутствие в материалах схемы кадастрового плана соответствующей территории на оптическом носителе.

Полагая, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным, предприниматель Волков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в том случае, если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости прав на земельный участок и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не исключается. Учитывая, что утверждение схемы расположения земельного участка не является конечным этапом формирования земельного участка, конечным результатом формирования земельного участка является внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости посредством подготовки соответствующих документов (межевого плана) и проведения необходимых мероприятий, в том числе по согласованию границ, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в согласовании схемы у департамента не имелось, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель Волков В.В. обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях реализации предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Обращаясь в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бушуева Е.В. ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 67, поскольку лишают их возможности пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий предпринимателю Волкову В.В. объект недвижимости, для проезда во внутренний двор данного жилого дома.

Между тем фактически земельный участок под принадлежащим предпринимателю Волкову В.В. объектом недвижимости в установленном законом порядке не сформирован. При этом определение части земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости предпринимателя, производится по результатам проведения процедуры межевания, проведению которой предшествует утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11).

Данная схема необходима предпринимателю Волкову В.В. для защиты своих прав перед любыми субъектами.

Таким образом, оснований полагать, что на стадии утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории будут нарушены права собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 67, на пользование земельным участком, на котором расположен данный многоквартирный дом, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не нарушают права собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 67.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и об обязанностях Бушуевой Е.В., заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование указанных судебных актов. Производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Бушуевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 по делу N А50-15732/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

В.А.Купреенков А.А.Столяров