Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-3926/15 по делу N А50-22209/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А50-22209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-22209/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь" (далее - общество "ЭкоСвязь"), к индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Александровне (далее - предприниматель Федорова Т.А.) о признании незаключенным договора аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом от 01.07.2013 N 056-13Д в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:541 площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе, подписанного Департаментом (арендодатель), с одной стороны, и обществом "ЭкоСвязь" (арендатор), с другой стороны; о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 13.03.2014, подписанного обществом "ЭкоСвязь" (цедент), с одной стороны, и предпринимателем Федоровой Т.А. (цессионарий), с другой стороны; о признании незаключенным договора аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом от 01.07.2013 N 050-13Д в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:542 площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 117 в Дзержинском районе, подписанного Департаментом (арендодатель), с одной стороны, и обществом "ЭкоСвязь" (арендатор), с другой стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест" (далее - общество "РусРегионИнвест"), Кротов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РусРегионИнвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования Департамента удовлетворить и (или) исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы:

- "вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и тот факт, что вторая сторона приняла это исполнение или начала встречное исполнение, означают то, что стороны имеют общую волю и сделка имеет место" (стр. 9 абз. 4 решения суда)";

- "существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 стр. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), размере арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель (вид разрешенного использования) использования земельного участка не отнесена к существенным условием договора аренды (абз. 2 стр. 9 решения суда)";

- "кроме того, нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с разрешенным видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования является основанием для расторжения договор аренды (п. 6.2 договоров, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не для признания таких договоров незаключенными (стр. 9 абз. 6 - последний на стр. 9 решения суда)";

- "суд, установил на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, под временный объект, что не препятствует его размещению за пределами красных линий (стр. 10 абз. 3 решения суда)";

- "кроме того, истец указывает, что данные красные линии установлены решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 480 от 24.11.1983, между тем в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379,) схемы (проекты) районной планировки разрабатываются на расчетный срок, соответствующий Комплексной программе научно-технического прогресса на 20 лет, с выделением первой очереди строительства и промежуточного срока, соответствующего Основным направлениям экономического и социального развития СССР. Следовательно, срок действия проекта детальной планировки, утвержденного решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета Народных Депутатов от N 480 от 24.11.1983, истек в 2003 году (стр. 10 абз. 3 решения суда)".

В обоснование своих возражений, общество "РусРегионИнвест" ссылается на нарушение судами п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные выводы суда первой инстанции не содержат ссылки на нормы права и доказательства, на основании которых суд пришел к данным выводам, а также несоответствие указанных выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А50-9075/2014. Поскольку заявитель жалобы полагает, что вышеуказанные выводы, в том числе о заключенности договоров аренды, являются не основанными на законе, постольку он полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭкоСвязь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и обществом "ЭкоСвязь" (арендатор) на основании распоряжения начальника Департамента от 20.06.2013 N 1342 заключены договоры аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом:

- от 01.07.2013 N 056-13Д, в соответствии с условиями которого обществу "ЭкоСвязь" передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:541 площадью 51 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе, для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи;

- от 01.07.2013 N 050-13Д, в соответствии с условиями которого обществу "ЭкоСвязь" передан земельный участок с кадастровым 59:01:4410998:542 площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 117 в Дзержинском районе, для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи.

Факт передачи земельных участков обществу "ЭкоСвязь" для целей не связанных со строительством подтвержден актами приема-передачи от 21.06.2013.

Срок действия договоров установлен с 21.06.2013 по 20.05.2018 (п. 4.1 договоров).

На основании договора уступки прав (цессии) от 13.03.2014, подписанного между обществом "ЭкоСвязь" (цедент) и Федоровой Т.А. (цессионарий), права арендатора, предоставленные ему по договору аренды от 01.07.2013 N 056-13Д в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:541 переданы Федоровой Т.А.

На основании договора уступки прав (цессии) от 17.04.2014, подписанного между обществом "ЭкоСвязь" (цедент) и Кротовым А.В. (цессионарий), права арендатора, предоставленные ему по договору аренды от 01.07.2013 N 050-13Д в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:542 переданы Кротову А.В.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Департамент ссылался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410998:541 и 59:01:4410998:542 расположены в границах территории общего пользования, выделенной красными линиями, предусмотренной для размещения элементов улично-дорожной сети, предоставление указанных земельных участков обществу на праве аренды привело к ограничению беспрепятственного доступа к нему неограниченного круга лиц. В связи с чем, полагая, что сторонами договоров аренды не согласовано существенное условие - цель предоставления земельных участков, истец просит признать договоры аренды земельных участков и договор уступки прав (цессии) от 13.03.2014 незаключенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент подписания договоров сторонами согласованы все существенные условия договора аренды.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Суды, исследовав и оценив условия представленных в материалы дела договоров аренды от 01.07.2013 N 056-13Д и N 050-13Д, установив, что спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, а также исследовав обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемых договоров, пришли к верному выводу о том, что при подписании и при исполнении оспариваемых договоров аренды у сторон не возникло разногласий относительно площади земельных участков, их мест нахождения, а также границ земельных участков.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 отмечено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п.15 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемых договоров аренды, суды пришли к верному выводу о согласовании всех существенных условий договоров аренды при их подписании. Каких-либо неопределенностей при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, исходя из установленных обстоятельств, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции относительно существенных условий договора аренды, о том, что цель (вид разрешенного использования) земельного участка не относится к существенным условиям договора аренды, о том, что незаключенность договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, о том, что нецелевое использование земельного участка является основанием для расторжения договора аренды, а не для признания его незаключенным вышеуказанным нормам права соответствуют и им не противоречат.

Вид разрешенного использования спорных земельных участков указан судом в решении на основании представленных кадастровых паспортов.

Изложение мнения истца относительно обстоятельств настоящего спора и цитирование судом п. 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379 также не является основанием для изменения мотивировочной части решения.

Необходимо отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А50-9075/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 N Ф09-2180/15, удовлетворены исковые требования общества "РусРегионИнвест", договоры аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, заключенные между Департаментом (арендодатель) и обществом "ЭкоСвязь", от 01.07.2013 N 056-13Д и N 050-13Д признаны недействительными (ничтожными) как заключенные с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-22209/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова