Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2157/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-3926/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А50-22209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 00 мин. 01.04.2015, приняли участие:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экосвязь": Худорожков А.А., доверенность от 09.11.2014,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Александровны: не явились,

от третьего лица - Кротова Александра Валерьевича: Анисимов А.В., доверенность от 22.08.2014, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русрегионинвест": не явились,

В судебном заседании, начатом 01.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 06.04.2015.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени - до 09 час. 45 мин. 06.04.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экосвязь": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Александровны: Кузнецов А.А.,

от третьего лица - Кротова Александра Валерьевича: Анисимов А.В., доверенность от 22.08.2014, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русрегионинвест": Лапко В.В., доверенность от 27.08.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Русрегионинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

по делу N А50-22209/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосвязь" (ОГРН 1125903007207, ИНН 5903103895), индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Александровне (ОГРНИП 307590403700029, ИНН 590413382063)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русрегионинвест" (ОГРН 1045003360577, ИНН 5018095108), Кротов Александр Валерьевич

о признании договоров незаключенными,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЭкоСвязь", к индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Александровне (предприниматель Федорова Т.А.) о признании незаключенным договора аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом N 056-13Д от 01.07.2013 в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:541 площадью 51 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе, подписанного департаментом (арендодатель), с одной стороны, и обществом "ЭкоСвязь" (арендатор), с другой стороны; о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 13.03.2014, подписанного обществом "ЭкоСвязь" (цедент), с одной стороны, и предпринимателем Федоровой Т.А. (цессионарий), с другой стороны; о признании незаключенным договора аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом N 050-13Д от 01.07.2013 в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:542 площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 117 в Дзержинском районе, подписанного Департаментом (арендодатель), с одной стороны, и обществом "ЭкоСвязь" (арендатор), с другой стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Русрегионинвест", Кротов Александр Валерьевич.

Решением от 29.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Третье лицо - общество "Русрегионинвест", с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме и (или) исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: "Вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и тот факт, что вторая сторона приняла это исполнение или начала встречное исполнение, означают то, что стороны имеют общую волю и сделка имеет место" (стр. 9, абзац 4 решения суда); "Кроме того, нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с разрешенным видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования является основанием для расторжения договор аренды (пункт 6.2 договоров, ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а не для признания таких договоров незаключенными" (стр. 9, абзац 6 - последний на странице 9 решения суда); "Суд, установил на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование - для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, под временный объект, что не препятствует его размещению за пределами красных линий" (стр. 10, абзац 3 решения суда); "Кроме того, истец указывает, что данные красные линии установлены решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 480 от 24.11.1983, между тем в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379,) схемы (проекты) районной планировки разрабатываются на расчетный срок, соответствующий Комплексной программе научно-технического прогресса на 20 лет, с выделением первой очереди строительства и промежуточного срока, соответствующего Основным направлениям экономического и социального развития СССР. Следовательно, срок действия проекта детальной планировки, утвержденного решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета Народных Депутатов от N 480 от 24.11.1983, истек в 2003 году" (стр. 10, абзац 3 решения суда).

Обоснование соответствующих требований приведено в апелляционной жалобе, в дополнениях N N 1, 2, 3 к ней.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соответствует тексту обжалуемого решения, "суд, установил на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование - для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, под временный объект, что не препятствует его размещению за пределами красных линий" (стр. 10, абзац 3 решения суда).

Установленному выше соответствует приведенное в обоснование иска указание на то, что "14.01.2013 ООО "ЭкоСвязь" обратилось к истцу с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев двух земельных участков для целей, не связанных со строительством: для размещения пунктов для оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи.

28.02.2013 истец уведомил ООО "ЭкоСвязь" о том, что принято решение о возможности предоставления данных земельных участков в аренду сроком на 11 месяцев (письма И-21-01-09-3414, И-21-01-09-3415). Данный короткий срок аренды был обусловлен следующими обстоятельствами: в отношении указанных земельных участков уполномоченные органы предоставили истцу заключения о невозможности предоставления земельных участков ООО "ЭкоСвязь" для размещения пунктов оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, а именно:

- Управление внешнего благоустройства администрации города Перми по причине: "предусмотрено строительство отнесенного правостороннего съезда с ул. Малкова на шоссе Космонавтов", "в районе запрашиваемого ООО "РусРегионИнвест" планируются работы по организации проезда и маневрирования транспорта (строительство правостороннего отнесенного поворота с ул. Малкова на ш. Космонавтов).

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми по причине, что "земельный участок располагается на территории улично-дорожной сети города Перми или проектируемой автомобильной дороге".

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми по причине, что "участок расположен в створе профиля автомобильной дороги за пределами красных линий; в соответствии с протоколом от 14.01.2013 невозможно п. 2", испрашиваемый вид использования земельного участка не входит в перечень разрешенных видов использования;

Администрация Дзержинского района г. Перми по причине, что пункт оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи "является нестационарным торговым объектом, разрешение на установку нестационарных торговых объектов выдает управление по развитию потребительского рынка".

Однако, ООО "ЭкоСвязь" обжаловало данное решение истца в части срока аренды в рамках дела N А50-4839/2013 (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявление ООО "ЭкоСвязь" Арбитражным судом Пермского края было удовлетворено, срок аренды был установлен на 4 года 11 месяцев, решение вступило в законную силу 22.08.2013 (27.08.2013) года.

В результате, на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.06.2013 N 1342 между истцом (арендодатель) и ООО "ЭкоСвязь" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом:

-N 056-13Д от 01.07.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:541 площадью 51 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе, для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи;

- N 050-13Д от 01.07.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:542 площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 117 в Дзержинском районе, для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи.

ООО "ЭкоСвязь" уступило право аренды земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:541 - ИП Федоровой Т.А. (договор уступки прав (цессии) от 13.03.2014), земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:542 - Кротову А.В. (договор уступки прав (цессии) от 17.04.2014).

ИП Федорова Т.А. разместила на данном земельном участке (N :541) торговый павильон вплотную к строящемуся 2-этажному зданию с помещениями коммерческого назначения, 5 степени огнестойкости, что подтверждается помимо прочих документов актом проверки N 4П-031 от 05.08.2014, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

ООО "РусРегионИнвест" было выдано Разрешение на строительство N RU90303000-90/2012/2 многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 116, 118, 120 с пристроенным 2-этажным зданием с помещениями коммерческого назначения.

Распоряжением начальника ДЗО от 14.02.2014 года N 314 ООО "РусРегионИнвест" был предоставлен земельный участок с кадастровым N 59:01:4410998:577 на 11 месяцев под проезд и маневрирование к ранее предоставленному земельному участку с кадастровым N 59:01:4410998:577 для строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными коммерческими помещениями по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 116, 118, 120.

Пункт 4.6. данного Распоряжения содержит информацию об обременении предоставленного земельного участка обеспечением беспрепятственного доступа через предоставленный участок к земельным участкам с кадастровыми N N 59:01:4410998:541, 59:01:4410998:542, 59:01:4410998543.

Земельные участки с кадастровыми N N 59:01:4410998:541, 59:01:4410998:542 являются смежными с земельным участком, предоставленным ООО "РусРегионИнвест" для строительства вышеуказанного жилого комплекса, вплотную примыкают к данным строящимся домам (что подтверждается, в частности, градостроительным планом земельного участка N RU90303000-00000000001203 8 8, утвержденным Распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 10.09.2012 года N СЭД-22-01-03-393).

В соответствии с главой 10, табл. 22, картой 2.1. Генерального плана г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 года N 2005, данная территория спорных земельных участков является дорогой общегородского значения, имеет индекс объекта на схемах Тр-34б, что предполагает устройство дополнительных полос движения. Таким образом, данные земельные участки расположены в створе профиля автомобильной дороги.

Обязанность строительства данной дополнительной полосы движения ("отнесенного правого поворота с улицы Малкова на шоссе Космонавтов") возложена на ООО "РусРегионИнвест", что подтверждается, в частности:

протоколом от 15.03.2013 года;

проектом на строительство вышеуказанного жилого комплекса; им предусмотрена обязательная организация проезда и маневрирования транспорта, что подтверждается проектной документацией (его частью) - планом благоустройства и озеленения, схемой организации дорожного движения, согласованной с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", МКУ "Пермблагоустройство", Службой дорожной Инспекции и организации движения транспорта ГИБДД, разработанной на основании технических условий на присоединение к дорожной сети.

Земельные участки с кадастровыми N N 59:01:4410998:541, 59:01:4410998:542 расположены на территории, которая в соответствии с проектом детальной планировки (ПДП) жилого района Железнодорожный, утвержденным Решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 N 480, является территорией общего пользования, которая выделена красными линиями, и предусмотрена для размещения элементов улично-дорожной сети.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143, земельные участки с кадастровыми NN 59:01:4410998:541, 59:01:4410998:542 расположены в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), В соответствии с ПЗЗ территориальная зона Ц-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Данные земельные участки расположены в зоне Ц-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения", и не предусматривает временные (некапитальные) объекты, а также не предусмотрен пункт для оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи как таковой.

При принятии решения о предоставлении земельных участков ООО "ЭкоСвязь" истец должен был принимать во внимание утвержденную документацию по планировке территории, в данном случае - проект детальной планировки жилого района Железнодорожный, утвержденный решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 N 480.

Таким образом, предоставление указанных земельных участков ООО "ЭкоСвязь", находящихся на территории общего пользования, ограничило беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что недопустимо.

Нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами г. Перми не определено нормативное понятие "пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи".

Следовательно, сторонами не согласована цель предоставления данных земельных участков в аренду.

цель предоставления в аренду земельных участков является существенным условием договора аренды земельного участка;

цель предоставления в аренду земельных участков является элементом (частью) предмета аренды - земельного участка как один из его индивидуально-определенных признаков.

Таким образом, данные договоры считаются незаключенными. Поскольку права по договору аренды земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:541 по договору уступки прав (цессии) от 13.03.2014 перешло к ИП Федоровой Т.А., то и договор уступки прав считается незаключенным".

Приведенное представляет собой воспроизведение текста искового заявления.

С учетом характера объекта - пункт оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, признанного временным, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается как соответствующее результату приведенного в обжалуемом решении анализа совокупности установленных обстоятельств и относимых к ним доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость исключения из мотивировочной части обжалуемого решения следующего: "суд, установил на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование - для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, под временный объект, что не препятствует его размещению за пределами красных линий" (стр. 10, абзац 3 решения суда), не влечет ее удовлетворение.

Обоснование иска содержит указание на следующее: "Поэтому при принятии решения о предоставлении земельных участков ООО "ЭкоСвязь" ДЗО должен был принимать во внимание утвержденную документацию по планировке территории, в данном случае - проект детальной планировки жилого района Железнодорожный, утвержденный решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 N 480".

Данная формулировка соответствует тому, что указано в тексте обжалуемого решения и что заявитель просит исключить из мотивировочной части данного судебного акта: "Кроме того, истец указывает, что данные красные линии установлены решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 480 от 24.11.1983".

Указание в обжалуемом решении на то, что срок действия проекта детальной планировки, утвержденного решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета Народных Депутатов от 24.11.1983 N 480, истек в 2003 году, основано на положениях, предусмотренных пунктом 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379" (стр. 10, абзац 3 решения суда).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость исключения из мотивировочной части обжалуемого решения воспроизведения обоснования иска: "Кроме того, истец указывает, что данные красные линии установлены решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 480 от 24.11.1983", а также воспроизведения положений приведенной нормы - пункта 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379, не может повлечь ее удовлетворение.

Иное указанное в мотивировочной части решения суда первой инстанции, что заявитель апелляционной жалобы просит исключить из текста решения: "Вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и тот факт, что вторая сторона приняла это исполнение или начала встречное исполнение, означают то, что стороны имеют общую волю и сделка имеет место" (стр. 9, абзац 4 решения суда); "Кроме того, нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с разрешенным видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования является основанием для расторжения договор аренды (пункт 6.2 договоров, ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а не для признания таких договоров незаключенными" (стр. 9, абзац 6 - последний на странице 9 решения суда), признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 432, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней N N 1, 2, 3 (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения приведенных выше указаний.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цель (вид разрешенного использования) земельного участка не отнесена к существенным условиям договора аренды, сторонами определены все существенные условия договора аренды, а именном объект аренды - земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410998:541, 59:01:4410998:542, размер арендной платы, также согласованы срок договоров и вид разрешенного использования (цель) земельных участков - для размещения пункта услуг в области электросвязи и сотовой связи; на момент подписания спорных договоров аренды сторонами были достигнуты все существенные условия договора, в том числе и вид разрешенного использования (цель) земельного участка; договоры сторонами начали исполняться, земельные участки были переданы арендатору обществу "ЭкоСвязь", за их пользование вносилась арендная плата.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней N N 1, 2, 3.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-22209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов