Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4246/15 по делу N А76-24023/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А76-24023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Гриневич Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПШ" (ИНН: 7453233550, ОГРН: 1117453007616); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-24023/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ИНН: 7453040999, ОГРН: 1047449999981); (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2014 N 27/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 251 122 руб., начисления пени по НДС в сумме 214 295 руб. 28 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 250 224 руб. 40 коп., штрафа за ведение деятельности в обособленном структурном подразделении без постановки на учет в налоговом органе - в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23.12.2014 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройСнаб" (далее - общество "ЧелябСтройСнаб").

Кроме того, у общества в проверяемом периоде не возникло обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения рабочих мест.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 N 27 и принято решение от

27.06.2014 N 27/15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 4 кв. 2011 г. и 1-4 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере 250 224 руб. 40 коп., а также общество привлечено к ответственности за ведение деятельности в обособленном структурном подразделении без постановки на учет в налоговом органе - в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за 4 кв. 2011 г. и 1-4 кв. 2012 г. в сумме 1 251 122 руб. и пени по НДС в сумме 214 295 руб. 28 коп.

Оспариваемое решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 05.09.2014 N 16-07/002924 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения и об утверждении обжалованного решения инспекции.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет за 4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г. в общей сумме 1 251 122 руб. обществом представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 01.10.2011 N 01/10-1, заключенный между обществом (клиент) и обществом "ЧелябСтройСнаб" (экспедитор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента осуществить или организовать с привлечением третьих лиц выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п. 1.1 договора); оформленные обществом "ЧелябСтройСнаб" и подписанные его директором Ищановым А.С. счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты за транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 8 201 800 руб., в том числе НДС - 1 251 122 руб.; книга покупок налогоплательщика.

Оплата по указанным счетам-фактурам производилась обществом безналичным путем.

Встречной проверкой контрагента установлено, что общество "ЧелябСтройСнаб" состоит на налоговом учете с 22.03.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, руководителем (учредителем) его в период с 22.03.2011 по 13.05.2014 являлся Ищанов Азамат Сирибайевич.

Налоговая отчетность, представленная обществом "ЧелябСтройСнаб" в налоговый орган за 4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г., содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,99 процентов.

Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган общество "ЧелябСтройСнаб" не представляло.

Материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у общества "ЧелябСтройСнаб" отсутствуют.

Проведенным инспекцией обследованием помещения по юридическому адресу общества "ЧелябСтройСнаб" установлено фактическое отсутствие этого лица по указанному адресу.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, обществом "ЧелябСтройСнаб" не исполнено.

Заявлением в налоговые органы от 24.02.2014 Ищанов А.С. просил все доверенности, выданные от его имени, считать недействительными, в том числе нотариально заверенные; приостановить и прекратить регистрацию организаций на его имя и не принимать бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени юридических лиц, где он зарегистрирован в качестве номинального руководителя и учредителя.

Допрошенный в качестве свидетеля 24.02.2014 Ищанов А.С. показал, что он за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации, в том числе общество "ЧелябСтройСнаб"; фактически деятельность от имени данной организации он не осуществлял; виды деятельности общества "ЧелябСтройСнаб" ему не известны; он является номинальным руководителем и учредителем данной организации; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал; общество с ограниченной ответственностью "ПШ" и его представители ему не известны; договор транспортной экспедиции от 01.10.2011 N 01/10-1, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты, выставленные от имени общества "ЧелябСтройСнаб" в адрес ООО "ПШ", он не подписывал.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей Ищанова А.С. на копиях финансово-хозяйственных документов общества "ЧелябСтройСнаб".

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 14.05.2014 N 215, подписи от имени Ищанова А.С., изображение которых расположены в копиях счетов-фактур от 30.06.2012 N 64, от 31.08.2012 N 109, акте выполненных работ от 29.02.2012 N 20 общества "ЧелябСтройСнаб", выполнены не Ищановым А.С, а другим лицом.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "ЧелябСтройСнаб" показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет общества "ЧелябСтройСнаб" (в общей сумме 8 456 000 руб.) в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя Бехтера К.В. (в сумме 1 040 652 руб.) и индивидуального предпринимателя Малкова А.В. (в сумме 7 614 071 руб.) с назначениями платежей "оплата за услуги", а далее денежные средства перечислялись индивидуальными предпринимателями на карт-счета физических лиц Бехтера К.В. и Малкова А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Бехтер К.В. показал, что он осуществляет перевозки грузов налогоплательщика на собственных транспортных средствах, а также с помощью наемных водителей. При этом заявки на грузоперевозки для общества он получает по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 12А (адрес местоположения обособленного подразделения налогоплательщика).

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер общества Букреева Е.В. показала, что ее трудовая деятельность осуществляется на принадлежащем заявителю складе по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 12А. По вопросу осуществления грузоперевозок для общества пояснила, что чаще всего используется транспорт индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют грузоперевозки готовой продукции.

Факт наличия складского помещения общества по указанному адресу подтвержден также показаниями менеджера Чернышова А.С. и заключенными налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" и индивидуальным предпринимателем Першиным А.А. (арендодатели), договорами аренды нежилых помещений, по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 12-А. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика показал, что обществом осуществлялись ежемесячные перечисления оплаты за аренду с назначением платежа: "по договору аренды".

Допрошенный в качестве свидетеля коммерческий директор общества Лузина А.А. показал, что в его должностные обязанности входит составление договоров с поставщиками, согласование цены, отслеживание рынка данной продукции и выезд на встречи. По вопросу грузоперевозок для общества пояснил, что чаще всего используется транспорт знакомых грузоперевозчиков и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют грузоперевозки.

Директор общества Худяков А.Е., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что обстоятельства заключения договора с обществом "ЧелябСтройСнаб" не помнит, деловая переписка осуществлялась по почте и электронной почте, кто осуществлял взаимодействие из сотрудников налогоплательщика с обществом "ЧелябСтройСнаб" ему не известно, лично с руководителем указанной организации не встречался, ее руководитель свидетелю не знаком.

В кассационной жалобе общество указывает на незаконность выводов о недостоверности подписи Ищанова А.С. на документах, основанных на заключении экспертизы, так как используемые при экспертизе образцы экспериментальных подписей отобраны в неустановленное время у неустановленного лица. При этом ссылается на показания Ищанова А.С. от 02.07.2014 и на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в адрес Ищанова А.С. от 17.07.2014 N 15-11/019565.

Из объяснений Ищанова А.С. от 02.07.2014 следует, что он ранее никогда в государственных органах показания не давал, создал общество "ЧелябСтройСнаб" при помощи своей знакомой, которую затем пригласил на работу в качестве бухгалтера, которой отдал доверенности на предоставление отчетности и работу с банковскими документами, договоры с обществом заключал с заместителем директора Лузиным. Будучи в нетрезвом состоянии встречался с работником инспекции вне помещения налогового органа на пересечении улиц Мастеровая и Автодорожная г. Челябинска и под их давлением написал заявление об отказе от доверенностей и закрытии организаций.

В письме от 17.07.2014 N 15-11/019565 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска подтвердила, что в ходе проведения допроса Ищанова А.С. 24.02.2014 экспериментальные образцы подписей Ищанова А.С. не отбирались по причине предоставления Ищановым А.С. в инспекцию образцов подписей в ходе допроса, проведенного 31.07.2013.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела протоколом допроса Ищанова А.С. в качестве свидетеля от 31.07.2013, содержащим указание на отбор в ходе проведения допроса у Ищанова А.С. экспериментальных образцов подписей.

Получение образцов подписей таким образом требованиям налогового законодательства не противоречит.

Необходимость представления для производства экспертизы исключительно подлинников исследуемых материалов нормативно не установлена. Достаточность полученных образцов подписей для производства экспертизы подтверждено экспертным заключением. При этом судами учтено, что эксперт несет ответственность за данное им заключение в установленном законом порядке, о чем им дана соответствующая подписка. Оснований для сомнения в компетентности эксперта и его объективности не имеется.

Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы и явные противоречия в показаниях Ищанова А.С., суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности сведений в представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документах ввиду фальсификации подписей, выполненных от имени руководителя общества "ЧелябСтройСнаб", в связи с чем такие документы правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключены судом из числа допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы общества подлежат отклонению.

Поскольку судами по материалам дела установлено отсутствие возможности осуществления обществом "ЧелябСтройСнаб" фактической хозяйственной деятельности, исключающее возможность оказания им транспортных услуг налогоплательщику, выводы судов о не подтверждении реальности указанных обществом взаимоотношений с указанным контрагентом и о направленности действий общества на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету, являются правильными.

Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 169, 171, 172 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1-3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно указали, что у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, начисления НДС и пени по данному эпизоду.

Требование законодательства о необходимости подтверждения налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов последним не выполнено.

Поскольку апелляционным судом установлено нарушение налогоплательщиком обязанности по постановке на учет в налоговом органе, вывод о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-24023/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПШ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПШ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2015 N 73.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова