Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-5308/15 по делу N А47-7566/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А47-7566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А47-7566/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Кузьмина Мария Вячеславовна (далее - Кузьмина М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) к производственному кооперативу "Удел" (далее - кооператив "Удел"), индивидуальному предпринимателю Дручининой Татьяне Сергеевне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 1, заключенного между кооперативом "Удел" и предпринимателем Дручининой Т.С., применения последствий недействительности сделок по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N1, в виде истребования из незаконного владения предпринимателя в пользу кооператива "Удел" нежилого помещения в четырехэтажном здании литеры Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, общей площадью 2910 кв. м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2002 серии 56-00 N 442498).

Решением суда от 03.02.2015 (судья Федоренко А.Г.) производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено. Заявленные требования удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 1 признан недействительным. С кооператива "Удел" и предпринимателя в пользу Кузьминой Марии Вячеславовны взысканы по 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение. Заявитель указала, что она является матерью - одиночкой и самостоятельно воспитывает троих детей. Своевременному обращению с апелляционной жалобой предпринимателю воспрепятствовала болезнь дочери.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из названного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с ч.3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из анализа вышеуказанных норм сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 03.02.2015, размещено на официальном сайте 04.02.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 03.03.2015, апелляционная жалоба подана 17.04.2015.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Дручинина Т.С. сослалась на болезнь дочери в период с 01.03.2015 по 15.04.2015 и постоянное нахождение со своей младшей дочерью, так как Дручинина Т.С. не имеет близких родственников (является сиротой) и знакомых (родилась в г. Тверь), что также явилось препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем были представлены в суд апелляционной инстанции копии свидетельств о рождении трёх детей и двух справок из медицинских учреждений.

Из материалов дела следует, что ответчик Дручинина Т.С. надлежащим образом извещена арбитражным судом первой инстанции о датах и времени проведения судебных заседаний. В частности, копия определения от 09.12.2014 о назначении судебного заседания на 20.01.2015 получена по адресу. Копия решения от 03.02.2015 также направлена по месту жительства Дручининой Т.С. и получена адресатом 09.02.2015.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, копия решения получена заявителем 09.02.2015. Следовательно, в период с 09.02.2015 по 28.02.2015 Дручинина Т.С. имела объективную возможность и достаточный период времени для реализации своего права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой не позднее 03.03.2015, в том числе посредством использования услуг почтовой либо электронной связи (через официальный сайт арбитражных судов в сети Интернет).

Тем самым, получение заявителем копии решения 09.02.2015, с учетом размещения полного текста судебного акта на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 04.02.2015, не продлевает срока для апелляционного обжалования и в данной ситуации не может быть расценено в качестве основания для восстановления процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что она является матерью одиночкой и не имеет близких родственников, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Бельков Ю.П. является отцом троих детей Дручининой Т.С. Согласно постановлению временно - исполняющего обязанности начальника УЭБ и ПК УМВД РФ по Оренбургской области подполковника полиции Московцева Е.А. "о передаче сообщения по подследственности" Бельков Ю.П. совершал необходимые действия для целей регистрации Дручининой Т.С. в качестве индивидуального предпринимателя и управления данным субъектом предпринимательской деятельности, заключения различных сделок, более того, является исполнительным директором предпринимателя Дручининой Т.С.

Данные обстоятельства опровергают приведенные заявителем утверждения в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае предпринимателем обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 08.05.2015 по делу N А47-7566/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов