Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-5446/15 (ключевые темы: близкие родственники - восстановление процессуальных сроков - свидетельство о рождении - восстановление пропущенного срока - одинокая мать)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-5446/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А47-7566/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу N А47-7566/2014 (судья Федоренко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу N А47-7566/2014.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Оренбургской области 17 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующим штампом суда первой инстанции. Следует отметить, что в доказательство направления копий документа иным участникам процесса одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлены копии почтовых квитанций от 17.04.2015 (почтовые идентификаторы "460052 83 09614 8", "460052 83 09615 5").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. При этом арбитражный процессуальный закон не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Из текста решения следует, что в полном объёме оно изготовлено 03.02.2015 (т. 1, л.д. 118), размещено на официальном сайте 04.02.2015.

Следовательно, срок апелляционного обжалования истёк 03.03.2015 (рабочий день), и предприниматель Дручинина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока.

Предпринимателем со ссылкой на наличие уважительных причин заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Заявитель указала, что она является матерью одиночкой и самостоятельно воспитывает троих детей. В период с 01.03.2015 по 15.04.2015 Дручинина Т.С. постоянно находилась со своей младшей дочерью в связи с болезнью последней. Кроме того, Дручинина Т.С. не имеет близких родственников (является сиротой) и знакомых (родилась в г. Тверь), что также явилось препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой. В подтверждение указанных обстоятельств наряду с жалобой представлены копии свидетельств о рождении трёх детей и двух справок из медицинских учреждений.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Дручинина Т.С. надлежащим образом извещена арбитражным судом первой инстанции о датах и времени проведения судебных заседаний. В частности, копия определения от 09.12.2014 (с/з назначено на 20.01.2015) получена по адресу, также указанному в тексте апелляционной жалобы, 19.12.2014 (т. 2, л.д. 110-111).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Копия решения от 03.02.2015 также направлена по месту жительства Дручининой Т.С. и получена адресатом 09.02.2015 (т. 2, л.д. 124).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой не позднее 03.03.2015, в том числе, посредством использования услуг почтовой либо электронной связи (через официальный сайт арбитражных судов в сети Интернет). При необходимой степени заботливости и осмотрительности у заявителя была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в пределах месячного срока.

То обстоятельство, что в период с 01.03.2015 по 15.04.2015 дочь Дручининой Т.С. находилась на лечении, не может быть признано в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно сведениям из ЕГРИП Дручинина Т.С. является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 310565808300161).

Копия решения получена заявителем 09.02.2015. Следовательно, в период с 09.02.2015 по 28.02.2015 Дручинина Т.С. имела объективную возможность и достаточный период времени для реализации своего права.

Несмотря на это, жалоба подана лишь 17.04.2015.

Доводы Дручининой Т.С. о том, что она является матерью одиночкой и не имеет близких родственников, во внимание приняты быть не могут.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов (копий свидетельств о рождении детей) следует, что Бельков Ю.П. является отцом троих детей Дручининой Т.С.

Согласно постановлению вр.и.о. начальника УЭБ и ПК УМВД РФ по Оренбургской области подполковника полиции Московцева Е.А. "о передаче сообщения по подследственности" Дручинина Т.С. является гражданской женой Белькова Ю.П., более того, Бельков Ю.П. совершил необходимые действия для целей регистрации Дручининой Т.С. в качестве индивидуального предпринимателя и управления данным субъектом предпринимательской деятельности, заключения различных сделок (т. 1, л.д. 101).

Данные обстоятельства опровергают утверждения заявителя, приведённые в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, и ставят под сомнение добросовестность лица, участвующего в деле.

Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для реализации процессуального права в период до 01.03.2015 и своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Таким образом, правовые основания для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

Положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу N А47-7566/2014 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу N А47-7566/2014 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дручининой Татьяне Сергеевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу N А47-7566/2014 (на 3 листах) и приложение к ней (на 21 листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева