Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4781/15 по делу N А76-3010/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А76-3010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу А76-3010/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции - Лях О.В. (доверенность от 12.01.2015); Евстифейкина С.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (ИНН: 7451207498, ОГРН: 1047423518284; далее - общество, налогоплательщик) - Ильченко Е.Н. (доверенность от 10.07.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.08.2013 N 27 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55 456 346 руб., налога на прибыль в сумме 50 664 201 руб., возмещения НДС на сумму 57 638 056 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением суда (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2013 N 27, в части доначисления НДС в сумме 53 991 549 руб., начисления соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда изменено, абзацы первый - третий резолютивной части судебного решения изложены в следующей редакции: "Требования общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 27 от 19.08.2013 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость 57 658 056 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль 48 270 508 руб. и соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафов на общую сумму 23 069 635 руб.

В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку общество с ограниченной ответственностью "УкрРосТорг" (Украина) (далее - общество "УкрРосТорг") не имело на дату подписания и исполнения контрактов, заключенных с налогоплательщиком, зарегистрированного в установленном порядке статуса плательщика НДС, то и не вправе было заключать международные контракты с иностранными контрагентами, находящимися в России и Узбекистане, не связанные с ликвидацией данной организации, следовательно, сделка между обществом "УкрРосТорг" и налогоплательщиком ничтожна.

Инспекция полагает, что доказательств, объективно указывающих на принятие налогоплательщиком необходимых мер по установлению правомочий представителей общества "УкрРосТорг", не представлено, заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента надлежащим образом не проверены полномочия представителей сделки, не установлены лица, действующие от имени контрагентов.

Налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не принята во внимание информация Управления "Темирйуленилгитаъмин" при ГАЖК "Узбекистан темир йуллари" (далее - Управление ГАЖК), так как инспекцией были направлены запросы в компетентные органы иностранного государства по вопросу взаимоотношений Управления ГАЖК) с налогоплательщиком (от 13.04.2012 N 12-13/1/001252дсп, от 28.11.2012 N 12-13/1/004165дсп); в письме Государственного налогового комитета Республики Узбекистан от 25.07.2012 N 421-хфу), содержится информация, частично подтверждающая взаимоотношения общества с Управлением ГАЖК, отсутствует информация о том, что документы по операциям с обществом представлены не в полном объеме; в письмах Управления ГАЖК от 25.01.2013 N 114, от 29.01.2013 N 07/2-1571 сообщено, что по всем поставкам документы представлены ранее сопроводительным письмом от 12.07.2012 N 2804, в котором Управление ГАЖК сообщает, что с обществом контракты на сумму 4 559 247 долларов США были заключены в 2010, 2011 гг., тогда как налогоплательщиком в ходе проверки представлены контракты, заключенные, в частности и в более ранние периоды - 2008, 2009 года. Таким образом, из представленных Управлением ГАЖК документов инспекцией установлено, что иностранным покупателем не подтверждены взаимоотношения с налогоплательщиком по 109 контрактам из 145 заключенных, документы по неподтвержденным контрактам не представлены, формальное представление заявителем в налоговый орган спорных контрактов не свидетельствует о наличии у него права на применение ставки 0% по спорным экспортным операциям.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку отсутствуют реальные хозяйственные отношения между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "ДорТранс", "СтройСнаб", "Арйан", "Уралвагонтранс", "Уралсервис", "Магистраль", "Сибирьэкспорт", "Трафик", индивидуальным предпринимателем Кульневым В.А., обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета затрат на приобретение товара в составе расходов общества, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товара в адрес общества, подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров, налогоплательщиком не представлено доказательств соответствия цен рыночным по оспариваемым сделкам. Таким образом, решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней является законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что ни со стороны общества, ни со стороны производителей, заявленных налогоплательщиком в представленных документах в обоснование предоставления налогового вычета по НДС и для включения сумм в расходы по налогу на прибыль, невозможно проследить реальное перемещение товара и его дальнейшую реализацию на экспорт, поскольку таможенные органы при выпуске спорного товара в иностранное государство его осмотр и досмотр не производили, соответственно, подтвердить, перемещался ли через границу именно товар, заявленный налогоплательщиком, невозможно.

Инспекция отмечает, что обоснование выбора в качестве контрагентов перечисленных организаций, с позиций добросовестного предпринимателя, а также обстоятельства заключения спорных договоров с указанными поставщиками обществом не приведены, показания должностных лиц общества противоречивы, также как и обстоятельства доставки товара до складских помещений при отправке на экспорт, отсутствуют документы, подтверждающие реальное перемещение товара. Учитывая перечисленные факты, налоговый орган полагает, что имеет место умышленное нарушение норм налогового законодательства заявителем посредством создания согласованной схемы движения товара и денежных средств (без реального перемещения товара), повлекшее неуплату налогов и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Заявитель жалобы считает, что инспекцией доказано создание обществом видимости получения спорных товаров от номинальных организаций и фирм-однодневок, не подтверждено получение товара иностранным контрагентом при экспорте товара.

По мнению инспекции, документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерское учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 15 и вынесено решение от 19.08.2013 N 27, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общей сумме 48 269 050 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 19 307 620 руб., НДС за III, IV кварталы 2010 года в общей сумме 9 405 038 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 3 762 015 руб. 20 коп.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц сумме 95 420 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 19 084 руб.; налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе НДФЛ в сумме 750 руб., излишне возмещенный НДС в сумме 57 658 056 руб., налоговые санкции, а также пени в сумме 33 873 440 руб. 05 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 1356 руб. коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003402 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из того, что при определении базы по налогу на прибыль и НДС в расходы и в вычеты включены затраты по приобретению товаров у обществ "ДорТранс", "Стройснаб", "Ариан", "Уралвагонтранс", "Сибирьэкспорт", "Магистраль", "Трафик", "Уралсервис", индивидуального предпринимателя Кульнева В.А. (налог на прибыль 48 270 508 руб., НДС - 57 658 056 руб.), однако представленные инспекцией доказательства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают создание фиктивного документооборота и неосновательное возмещение НДС, поскольку по делу N А76-20797/2012 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что общество неосновательно применяло налоговые вычеты по сделкам с этими контрагентами.

В удовлетворении требований общества в этой части отказано.

В части отказа в применении налоговой ставки 0% решение инспекции признано недействительным, поскольку отсутствуют доказательства взаимозависимости заявителя с обществом "УкрРосТорг", Управлением при ГАЖК, согласованности их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть реальность поставки товаров, выводы налогового органа носят предположительный характер; наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету, не доказано, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу права на применение ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 57 658 056 руб., налога на прибыль в сумме 48 270 508 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Кодекса и начисления штрафов на общую сумму 23 069 635 руб., указав, что суд первой инстанции признал недействительным решение в части отказа в применении ставки 0%, но указал ошибочно НДС в сумме 53 991 549 руб., а не 57 658 056 руб., также отсутствуют доказательства того, что учтенные расходы по приобретению деталей не соответствуют рыночным ценам, следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком, должны быть учтены, а начисление оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 48 270 508 руб. является незаконным; инспекция не представила доказательств умышленности, согласованности действий налогоплательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, в связи с чем вменяемое умышленное налоговое нарушение не подтверждено.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части удовлетворения требований инспекции о доначислении НДС по сделкам с обществами "ДорТранс", "Стройснаб", "Ариан", "Уралвагонтранс", "Сибирьэкспорт", "Магистраль", "Трафик", "Уралсервис", индивидуального предпринимателя Кульнева В.А. в сумме 53 991 549 руб., соответствующих санкций и пени, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг, производится по налоговой ставке 0%.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), отгруженных на экспорт, производятся на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 Кодекса.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления в совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В силу ч. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Судами установлено, что причиной отказа в применении ставки 0% является решение суда Украины о прекращении государственной регистрации общества "УкрРосТорг", проведение ликвидационных процедур, что препятствует совершению этим лицом сделок; согласно постановлению Хозяйственного суда г. Киева от 14.12.2006 (дело N 26/510-А) общество "УкрРосТорг" с момента государственной регистрации не подавало финансовую отчетность; по исковому заявлению государственной налоговой инспекции в Голосеевском районе г. Киева суд постановил: "прекратить государственную регистрацию общества "УкрРосТорг" по причине того, что ответчик (общество "УкрРосТорг") в течение более одного года не отчитывался перед налоговыми органами"; согласно ст. 33 Закона Украины от 15.05.2003 N 755-IV "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей" (далее - Закон Украины N 755-IV) деятельность юридического лица прекращается, в том числе по судебному постановлению, с даты внесения в реестр записи о государственной регистрации прекращения юридического лица. На основании решения создается ликвидационная комиссия, проводятся ликвидационные процедуры, которые заканчиваются внесением записи о государственной регистрации прекращения юридического лица; при этом факт аннулирования регистрации юридического лица в качестве плательщика НДС сам по себе не влияет на возможность такого юридического лица выступать стороной юридических действий, отсутствует прямой запрет на осуществление этим лицом хозяйственной деятельности, таким образом, факт заключения от имени общества "УкрРосТорг" в период 2008-2012 гг. контрактов, проведение по ним расчетов, закуп, продажа товаров, то есть осуществление хозяйственных операций не уполномоченным на то лицом - не связанным с ликвидацией данного юридического лица, свидетельствует о незаконной деятельности, однако не свидетельствует о факте несовершения таких операций; инспекция, сделав вывод о неполучении покупателем - Управлением при ГАЖК части товара, ссылалась на письмо Государственного налогового комитета Республики Узбекистан от 25.07.2012 N 421-хфу и на сведения об обществе "УкрРосТорг", не приняла во внимание, что Управление при ГАЖК сообщило, что по вопросам, указанным в обращении N 12-13/044165, запрашиваемая информация и подтверждающие документы (копии паспортов импортных сделок с отметкой банка о перечислении денежных средств, контрактов, ж/д накладных, инвойсов, карточек ввоза товаров, ГТД ИМ 40, сертификатов) относительно поставки по контрактам с обществом представлены ранее сопроводительными письмами от 27.06.2012 N 2012, от 12.07.2012 N 2804 в трех экземплярах, все контракты в полном объеме были сняты с учета в уполномоченном банке Управлением при ГАЖК.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом решении инспекции указано, что неосновательное применении налоговых вычетов в связи с приобретением товаров у контрагентов: обществ "ДорТранс", "Стройснаб", "Ариан", "Уралвагонтранс", "Сибирьэкспорт", "Магистраль", "Трафик", "Уралсервис", индивидуального предпринимателя Кульнева В.А. составило 53 991 549 руб., а занижение налоговой базы ввиду неосновательной ставки 0% составило 57 658 056 руб., однако суд первой инстанции признал недействительным решение в части отказа в применении ставки 0%, но указал ошибочно НДС в сумме 53 991 549 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа носят предположительный характер, наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету, не доказано, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу права на применение ставки 0% по НДС в сумме 57 658 056 руб.

Судами в части применения налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Кодекса установлено, что действия общества по всем эпизодам квалифицированы по ч. 3 ст. 122 Кодекса как умышленные деяния; при рассмотрении дела инспекция не представила доказательств умышленности, согласованности действий плательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что вменяемое умышленное налоговое нарушение не подтверждено; не обладая правом переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 122 Кодекса, суды признают незаконным привлечение общества к ответственности по ч. 3 ст. 122 Кодекса по всей сумме штрафа - 23 069 635 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик не является производителем деталей, которые в дальнейшем были направлены на экспорт, он должен был приобрести их у иных лиц (не указанных среди проблемных контрагентов), и понес в связи с этим расходы по оплате приобретенных товаров; реальность товарных операций подтверждена таможенными декларациями, где указано количество вывезенного на экспорт товара, декларации приняты таможенными органами, разрешившими вывоз; определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что учтенные расходы по приобретению деталей не соответствуют рыночным ценам, следовательно, расходы, понесенные плательщиком, должны быть учтены, а начисление оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 48 270 508 руб. является незаконным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А76-3010/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова