Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-9220/12 по делу N А76-831/2011

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-831/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - общество "Новая заря", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество "Новая Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Конкурсный кредитор должника - Захарова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гречкина Д.И., выразившиеся в непринятии мер по оценке следующего имущества должника: оборудования маслоцеха, оборудования столовой, сушильного комплекта ТАУ-1,5, бункера накопительного ЗАВ-20, просила обязать конкурсного управляющего провести оценку указанного имущества.

Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузанова Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Климовское", Дергач Владимир Иванович, Талалайко Владимир Иванович, Уруспаева Дина Касимовна, Сагандыков Ахмет Бахчанович, Потеха Игорь Владимирович, Сакач Лабо Ласло, Щутская Наталья Васильевна, Веклич Вадим Владимирович.

В судебном заседании 15.01.2015 Захарова Н.М. представила уточнения заявленных требований, просила наряду с первоначально заявленными требованиями рассмотреть жалобу по новым доводам, в частности, признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества, неоприходовании и невключении в конкурсную массу материальных ценностей на общую сумму 4 090 876 руб. 27 коп., в непринятии мер по своевременному возвращению арендованной техники ее собственнику с требованием об отстранении Гречкина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В принятии уточнений требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитору отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (судья Калина И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 22.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Н.М. просит определение суда первой инстанции от 22.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы с учетом уточнений требований по жалобе от 14.12.2014, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим должника Гречкиным Д.И. п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.8, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; полагает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация всего имущества, находящегося на территории общества "Новая Заря"; не выявлено фактическое наличие имущества. Захарова Н.М. считает, что Гречкин Д.И. вписал себя в акты инвентаризации, составленные несколько лет назад, фактически не проводя инвентаризацию. К кассационной жалобе кредитором приложен список имущества, не вошедшего в конкурсную массу, включающий 111 позиций.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 25.10.2011 общество "Новая Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Конкурсным управляющим за период с 15.11.2011 по 31.12.2011 проведена инвентаризация имущества общества "Новая Заря", 18.06.2012 проведена дополнительная инвентаризация.

Для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен оценщик, которым был составлен отчет об оценке от 17.04.2012 N 12011200-1.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Климовское" (покупатель) и общество "Новая Заря" (продавец) заключен договор купли-продажи от 31.10.2012 N 1 имущества должника, перечень которого поименован в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена имущества определена в сумме 25 194 253 руб. 10 коп. (п. 2.1 договора от 31.10.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гречкиным Д.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а именно: не проведение оценки оборудования маслоцеха, оборудования столовой, сушильного комплекта ТАУ-1,5, бункера накопительного ЗАВ-20, продажу данного имущества в отсутствие оценки, Захарова Н.М., обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Захаровой Н.М., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Судами при рассмотрении жалобы Захаровой Н.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлено следующее.

Цех по переработке растительного масла был оценен как "маслоцех-кормоцех", что подтверждается отчетом об оценке от 17.04.2012 N 12011200-1, оценка рыночной стоимости маслоцеха-кормоцеха произведена с учетом стоимости оборудования, соответственно, стоимость оборудования заложена в стоимость здания (согласно письму оценщика). По договору купли-продажи от 31.10.2012 N 1 данный объект реализован как нежилое здание "кормоцех", в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (п. 240 договора, акта приема-передачи).

Доказательств принадлежности должнику оборудования столовой, не имеется, указанное имущество по акту приема - передачи от 01.12.2011 конкурсному управляющему от руководителя должника не передавалось.

Сушильный комплекс ТАУ - 1,5 при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не выявлен, соответственно, в конкурсную массу не включен и не реализовывался по договору купли-продажи от 31.10.2012 N 1.

Объект "бункер-накопитель ЗАВ-20" как самостоятельный объект не также выявлен. В ходе проведения инвентаризации выявлены следующие объекты: "Сооружение ЗАВ-20", "Сооружение Мехток ЗАВ-20", "Сооружение-бункер-накопитель" (два объекта), что отражено в инвентаризационной описи от 30.11.2011 N 6. Оценка указанных объектов проведена, о чем свидетельствует отчет оценщика. Названные объекты реализованы по договору купли-продажи от 31.10.2012 N 1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим продано имущество должника без его оценки, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы Захаровой Н.М.

Все обстоятельства, приведенные Захаровой Н.М. в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гречкина Д.И. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, мотивы, по которым доводы заявителя судами признаны необоснованными, отражены в судебных актах.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Захаровой Н.М., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нарушения, на которые ссылается Захарова Н.М. в суде кассационной инстанции (неправомерное проведение инвентаризации, невыявление и невключение имущества в конкурсную массу), в рассмотренной судами жалобе кредитора ею заявлены не были и предметом судебного исследования при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не являлись.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-831/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина