Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-1531/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-831/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Захаровой Надежды Михайловны - Захаров В.И. (доверенность от 13.03.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - ООО "Новая Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий Гречкин Д.И.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Захарова Надежда Михайловна (далее - Захарова Н.М., конкурсный кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гречкина Д.И. выразившиеся в бездействии по оценке имущества должника, а именно, оборудования маслоцеха, оборудования столовой, сушильного комплекта ТАУ-1,5, бункера накопительного ЗАВ-20, просит обязать конкурсного управляющего провести оценку указанного имущества (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузанова Елена Владимировна (далее - Бузанова Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Климовское" (далее - ООО "Климовское"), Дергач Владимир Иванович (далее - Дергач В.И.), Талалайко Владимир Иванович (далее - Талалайко В.И.), Уруспаева Дина Касимовна (далее - Уруспаева Д.К,), Сагандыков Ахмет Бахчанович (далее - Сагандыков А.Б.), Потеха Игорь Владимирович (далее - Потеха И.В.), Сакач Лабо Ласло (далее - Сакач Л.Л.), Щутская Наталья Васильевна (далее - Щутская Н.В.), Веклич Вадим Владимирович (далее - Веклич В.В.) (т. 1 л.д. 54-56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) в удовлетворении жалобы Захаровой Н.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Захарова Н.М., просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в связи с ненадлежащим проведением инвентаризации, Гречкин Д.И. не включил большое количество имущества в конкурсную массу, чем заявителю как кредитору причинен ущерб. Гречкин Д.И. вписал себя в акты инвентаризации, составленные несколько лет назад, фактически не проводя инвентаризацию. Вывод суда о недоказанности наличия у должника оборудования маслоцеха не обоснован. В акте оценки оборудование маслоцеха не указано, следовательно, не оценивалось. В связи с тем, что инвентаризация не проводилась, оборудование столовой вообще не было выявлено. Акты приема-передачи оборудования от школы не свидетельствуют о том, что имущество принадлежало именно школе. Сушильный комплекс ТАУ-1,5 не выявлен конкурсным управляющим, однако, он стоит на территории зернотока и в настоящее время и даже в качестве металлолома представляет ценность. Любой бункер-накопитель расположен возле ЗАВ, оценки бункера, сооруженного из железобетонных блоков, не имеется, тогда как в натуре он существует.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, третьи лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Захаровой Н.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступление представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим за период с 15.11.2011 по 31.12.2011 проведена инвентаризация имущества должника ООО "Новая Заря", 18.06.2012 проведена дополнительная инвентаризация (т. 1 л.д. 118-136, т. 2 л.д. 21-24).

Конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника привлечен оценщик, которым был составлен отчет об оценке от 17.04.2012 N 12011200-1.

Между ООО "Климовское" (покупатель) и должником (продавец) 31.10.2012 заключен договор купли-продажи имущества должника N 1 (т. 1 л.д. 38-39), перечень которого поименован в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена имущества определена в сумме 25 194 253,10 руб. (п. 2.1 договора).

Полагая, что конкурсным управляющим не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу имущество должника: оборудование маслоцеха, оборудование столовой, сушильный комплект ТАУ-1,5, бункер накопительный ЗАВ-20, в связи с чем указанное имущество реализовано без оценки, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должнику не принадлежали те объекты, о которых заявлено кредитором, заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что такие объекты существуют как самостоятельные объекты. Отраженное в инвентаризационных описях имущество соответствует перечню имущества, отраженному в иных документах, в частности, в акте приема-передачи документов от руководителя, в отчете об оценке, в договоре купли-продажи, в анализе финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Из материалов дела следует, что цех по переработке растительного масла был оценен как "кормоцех-маслоцех", что подтверждается отчетом об оценке от 17.04.2012 N 12011200-1 (т. 1, л.д. 48-50), оценка рыночной стоимости цеха по переработке растительного масла (маслоцеха-кормоцеха) произведена с учетом стоимости оборудования (согласно письму оценщика, т.1 л.д. 46). По договору купли-продажи от 31.10.2012 N 1 данный объект реализован как нежилое здание "Кормоцех", в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (п. 240 договора, акта приема-передачи) - т. 1 л.д. 38-45).

Доказательства принадлежности оборудования, находящегося в столовой, должнику, в материалы дела не представлено, указанное имущество по акту приема - передачи от 01.12.2011 конкурсному управляющему от руководителя должника не передавалось (т. 2 л.д. 25-29).

Сушильный комплекс ТАУ - 1,5 при проведении инвентаризации не выявлен, в конкурсную массу не включен и не реализовывался по договору купли-продажи от 31.10.2012 N 1.

В ходе проведения инвентаризации выявлены следующие объекты: "Сооружение ЗАВ-20", "Сооружение Мехток ЗАВ-20", "Сооружение-бункер-накопитель" (два объекта), что отражено в инвентаризационной описи N 6 от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 118-119).

Оценка указанных объектов проведена, о чем свидетельствует отчет оценщика (т. 1 л.д. 49-50).

Указанные объекты реализованы по договору купли-продажи от 31.10.2012 N 1 (т. 1 л.д. 42-43).

Заявителем не доказано, что на территории должника существует не учтенный конкурсным управляющим и не подвергавшийся оценке бункер-накопитель.

Оценив указанные обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств того, что конкурсным управляющим продано имущество без его оценки.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий фактически не участвовал в проведении инвентаризации в 2011 году, подтверждается материалами дела, однако, учитывая, что имущество, отраженное в инвентаризационных описях соответствует перечню имущества, отраженному в иных документах, в частности, в акте приема-передачи документов от руководителя, в отчете об оценке, в договоре купли-продажи, в анализе финансового состояния должника, указанные инвентаризационные описи правомерно приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко