Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4752/15 по делу N А60-26259/2014

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А60-26259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 по делу N А60-26259/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения по договору от 31.12.2011 N 11РТК1122 в размере 327 425 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 980 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы долг в размере 327 425 руб. 29 коп., проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 20 980 руб. 20 коп., а также в денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 060 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у него обязанности выплатить страховое возмещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на недоказанность истцом факта наступления страхового случая.

В обоснование данного утверждения общество "СОГАЗ" указывает на то, что из представленного в материалы дела акта расследования технологического нарушения от 27.07.2012 N 154 следует, что причиной повреждения принадлежащего истцу объекта ОРУ-110 кВ ПС Липчинская явилось динамическое ухудшение параметров оборудования. При этом, как указывает заявитель, в соответствии с условиями п. 3.1.1.3 заключенного сторонами договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение, утрата застрахованного имущества в результате оказания на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.

Общество "СОГАЗ" также ссылается на то, что вывод судов о наличии надлежащего документального подтверждения понесенных обществом "МРСК Урала" расходов, подлежащих покрытию страховым возмещением, является необоснованным.

Заявитель жалобы отмечает, что представленная истцом справка о размере ущерба и расчеты затрат на оплату труда не содержат дат их составления, не являются первичными документами и, соответственно, не могли быть расценены в качестве допустимого доказательства по делу в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает общество "СОГАЗ", табель учета рабочего времени не подтверждает факт и время участия работников общества "МРСК Урала" в ремонтных работах, необходимость проведения которых связана с наступлением страхового случая.

Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что затраты на оплату труда понесены обществом "МРСК Урала" во исполнение условий трудовых договоров согласно должностным окладам работников, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца осуществляли ремонт поврежденного оборудования в сверхурочное или ночное время, либо в выходные или праздничные дни, указанные расходы не подлежат страховому возмещению.

Общество "СОГАЗ" также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим событием, связанным с повреждением принадлежащего обществу "МРСК Урала" оборудованием, и расходами истца по выплате заработной платы сотрудникам, понесенными как работодателем в силу норм ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122 (далее - договор страхования от 31.12.2011) в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009.

Согласно п. 1.1 данного договора страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования от 31.12.2011 страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1.3 указанного договора страхования под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относится дефект материалов.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. (п. 4.2.1 договора страхования от 31.12.2011).

Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. (п. 4.3.1 договора страхования от 31.12.2011).

Перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику при обращении за страховой выплатой, согласован сторонами в п. 7.3 названного договора страхования и является исчерпывающим для признания или непризнания события страховым случаем.

В соответствии с п. 8.1 договора страхования от 31.12.2011 после получения всех необходимых документов страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан произвести выплату страхового возмещения.

Согласно материалам дела, истец обратился за взысканием страхового возмещения по договору N 11РТК1122 по семи страховым случаям, а именно:

1) повреждения на ВЛ Красноуфимская-Уфимка (инв. N ОС101260001697), произошедшее 23.06.2012 в результате прямого попадания молнии во время грозы в опоры 103 и 105;

2) повреждение ВЛ 0.4 кВ Ницинское от ТП 2328 (инв. N 101260000989), ВЛ 0,4 кВ Ницинское от ТП 2718 (инв. N ОС101260001139), произошедшее 10.06.2012 в результате грозового фронта;

3) повреждение трансформатора ТМ 250 кВА в КТП- 2534 (инв. N 101410000969), произошедшее во время прохождения 13.07.2012 грозового фронта в результате прямого попадания молнии;

4) повреждение ВЛ-10 кВ ТП 134 (инв. N 101230000103), Т1 100 кВА ТП 351 (инв. N ОС101410001258), Т1 100 кВА ТП 349 (инв. N ОС 101410001249), произошедшее 04.07.2012;

5) повреждение конденсатора на ОРУ-110 кВ ПС Асбест (инв. N ОС101410000010), ВЛ 35 кВ Асбест-Островная (инв. N ОС 101260000962), произошедшее 13-14.07.2012 в результате воздействия грозового фронта;

6) повреждение четырех принадлежащих истцу объектов, произошедшее 19.07.2012;

7) повреждение имущества ОРУ-110 кВ ПС Липчинская, произошедшее 25.07.2012.

Отказ общества "СОГАЗ" по шести событиям в части возмещения оплаты труда, страховых взносов и транспортных расходов, а также отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме по седьмому событию послужили основаниями для обращения общества "МРСК Урала" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела документы, установил, что расходы истца на оплату труда, страховым взносам, транспортным расходам документально подтверждены, при этом риск, связанный с возмещением страхователю указанных расходов принят на страхование обществом "СОГАЗ". Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, связанного с повреждением объекта "ОРУ-110 кВ ПС Липчинская".

Ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь нормами ст. 15, 929, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения в заявленном размере.

Установив факт несвоевременного исполнения названного денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно нормам ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные обществом "МРСК Урала" к возмещению затраты, понесенные в связи с наступлением 7 страховых случаев, документально подтверждены и соответствуют условиям п. 8.2.1, 8.5 договора страхования от 31.12.2011, а также Правилам страхования имущества, являющихся его неотъемлемой частью.

В связи с данными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "СОГАЗ" обязанности уплатить обществу "МРСК Урала" страховое возмещение в заявленном размере и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества ОРУ-110 кВ ПС Липчинская, произошедшее 25.07.2012, необоснованно расценено судами как страховой случай, со ссылкой на зафиксированные в акте расследования технологического нарушения от 27.07.2012 N 154 обстоятельства и п. 3.1.1.3 договора страхования от 31.12.2011, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данные возражения являлись предметом исследования и рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так судами установлено, что спорное событие имеет признаки страхового случая, предусмотренного в п. 3.1.1 договора страхования от 31.12.2011, что обществом "СОГАЗ", не воспользовавшимся правом на привлечение экспертной организации по вопросу определения данного события у качестве страхового случая, документально не опровергнуто. При этом суды отметили, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное событие явилось следствием обстоятельств, которые носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, что позволяло бы освободить общество "СОГАЗ" от обязательства по выплате страхового возмещения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество "МРСК Урала" не представило надлежащих доказательств, обосновывающих размер расходов, подлежащих покрытию страховым возмещением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлено на переоценку имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "СОГАЗ" о том, что расходы на оплату труда работников, привлеченных к устранению последствий страхового события, не подлежат включению в состав восстановительных расходов, поскольку обязанность по выплате заработной платы возлагается на истца как работодателя в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Данное утверждение общества "СОГАЗ" противоречит толкованию условий договора от 31.12.2011 и Правил страхования, в которых предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные расходы.

Толкование условий указанного договора произведено судами в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 по делу N А60-26259/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов