Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-504/15

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-26259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "МРСК "Урала" - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "СОГАЗ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2014 года

по делу N А60-26259/2014,

принятое судьёй Н.Я. Лутфурахмановой

по иску ОАО "МРСК "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК "Урала" (далее - ОАО "МРСК "Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 353 004 руб. 77 коп., в том числе, страхового возмещения по договору N 11РТК1122 от 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "СОГАЗ" Екатеринбургский филиал в пользу ОАО "МРСК "Урала" взыскано 353 004 руб. 77 коп., в том числе долг в сумме 327 425 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 20 980 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 060 руб. 09 коп.

Ответчик, ОАО "СОГАЗ", не согласился с решением суда от 30 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Утверждает, что истец предоставил ответчику не полный комплект документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю. Указывает, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск, ссылаясь на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом не представлены документы, подтверждающие фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества; не представлены первичные документы в соответствии с Федеральным законом N 129 "О бухгалтерском учете". По мнению ответчика, допустимых доказательств того обстоятельства, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца не в рамках трудового контракта, истец не представил; причинно-следственная связь между страховым случаем и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Считает, что транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены. Полагает, что не доказано наступление страхового случая, так как не представлено документов, подтверждающих воздействие внешних факторов на поврежденное оборудование.

Истец, ОАО "МРСК "Урала", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК "Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) 31.12.2011 заключен договор страхования имущества N 11РТК1122 в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009, согласно которому страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Согласно пункту 1.1 указанного договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в пункте 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1.3 указанного договора страхования под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относится дефект материалов (пункт 3.1.1.3.1 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. (пункт 4.2.1 договора страхования). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. (пункт 4.3.1 указанного договора страхования).

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику при обращении за страховой выплатой, согласован сторонами в пункте 7.3 договора страхования и является исчерпывающим для признания или непризнания события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования N 11РТК1122 от 31.12.2011 после получения всех необходимых документов (пункт 7.3) страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан произвести выплату страхового возмещения.

Согласно материалам дела, истец обратился за взысканием страхового возмещения по договору N 11РТК1122 по семи страховым случаям:

1) 23.06.2012 в результате прямого попадания молнии во время грозы в опоры 103 и 105 на ВЛ Красноуфимская-Уфимка, инв. N ОС101260001697;

2) 10.06.2012 в результате грозового фронта поврежден ВЛ 0.4 кВ Ницинское от ТП 2328, инв. N 101260000989, ВЛ 0,4 кВ Ницинское от ТП 2718, инв. N ОС101260001139;

3) 13.07.2012 во время прохождения грозового фронта в результате прямого попадания молнии поврежден трансформатор ТМ 250 кВА в КТП-2534, инв. N 101410000969;

4) 04.07.2012 повреждено ВЛ-10 кВ ТП 134, инв. N 101230000103, Т1 100 кВА ТП 351, инв. N ОС101410001258, Т1 100 кВА ТП 349, инв. N ОС 101410001249;

5) 13-14.07.2012 в результате воздействия грозового фронта поврежден конденсатор на ОРУ- 110 кВ ПС Асбест, инв. N ОС101410000010, ВЛ 35 кВ Асбест-Островная, инв. N ОС 101260000962;

6) 19.07.2012 произошел страховой случай, в результате которого причинены повреждения четырем объектам истца;

7) 25.07.2012 повреждено имущество ОРУ-110 кВ ПС Липчинская.

В отношении шести страховых случаев отказ страховщика связан с отказом от возмещения в части оплаты труда, страховых взносов, транспортных расходов. Как полагает ответчик, расходы на оплату труда и по страховым взносам подлежат возмещению только за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть в случае сверхурочных работ и работ в выходные дни. Транспортные расходы возмещению не подлежат ввиду отсутствия приказов, распоряжений или заявок на привлечение собственных транспортных средств, которые подтверждают необходимость несения истцом затрат на машины и механизмы, в связи с участием в аварийно-восстановительных работах на поврежденном объекте.

По седьмому страховому случаю страховщиком отказано в возмещении расходов в полном объеме со ссылкой на повреждения вследствие естественного износа.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2012 в результате прямого попадания молнии во время грозы повреждено принадлежащее истцу имущество в опоры 103 и 105 на ВЛ Красноуфимская-Уфимка, инв. N ОС101260001697. Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

27.06.2012 заявлением страхователь во исполнение пункта 7.1.1 договора сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случае (заявление N СЭ/16/351) и выплате страхового возмещения.

14.09.2012 страхователь в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора предоставил страховщику полный пакет документов N СЭ/16/495, подтверждающий факт наступления страхового события и размер фактически произведенных страхователем затрат в отношении поврежденного в результате страхового события имущества (справка о нахождении на балансе предприятия, акт о расследовании технологического нарушения, акт оценки технического состояния, дефектная ведомость, документы, подтверждающие затраты на восстановительные работ, в том числе расходы на оплату труда, транспортные затраты).

Страховщик признал данное событие страховым частично (письмо N СГф13-140 от 28.01.2014, страховой акт N 11 РТК 1122/1 DN088/02, калькуляция ущерба) за исключением стоимости оплаты труда, страховым взносам, транспортным расходам. Стоимость страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, составила 53 330 руб.

Из материалов дела следует, что 10.06.2012 произошел страховой случай, а именно грозовой фронт, в результате которого поврежден ВЛ 0.4 кВ Ницинское от ТП 2328, инв. N 101260000989, ВЛ 0,4 кВ Ницинское от ТП 2718, инв. N ОС101260001139. Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

28.06.2012 во исполнение пункта 7.1.1 договора ОАО "МРСК Урала" уведомило ОАО "СОГАЗ" о наступлении указанного страхового случая заявлением N СЭ/16/352.

11.12.2012 ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора заявлением N СЭ/16/733 предоставило в ОАО "СОГАЗ" полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю (акт расследования, инвентарную карточку, акт оценки технического состояния, затраты по восстановительным работам по данному страховому случаю).

Сумма затрат составила по ВЛ 0,4 кВ Ницинское ТП 2328 - 13 576 руб. 29 коп., сумма затрат по ВЛ 0,4 кВ Ницинское ТП 2718 - 26 570 руб. 90 коп.

07.11.2013 ОАО "СОГАЗ" был направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму в части ТП 2328 - 798 руб. 80 коп., в части ТП 2718 - 1 797 руб. 76 коп. по сумме затрат на ФОТ, страховые взносы.

Далее из материалов дела следует, что 13.07.2012 во время прохождения грозового фронта вследствие прямого попадания молнии поврежден трансформатор ТМ 250 кВА в КТП - 2534, инв N 101410000969.

17.07.2012 во исполнение пункта 7.1.1 договора ОАО "МРСК Урала" уведомило ОАО "СОГАЗ" о наступлении указанного страхового случая заявлением N СЭ/16/380.

13.12.2012 ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора заявлением N СЭ/16/741 предоставило в ОАО "СОГАЗ" полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, в том числе акт расследования, инвентарную карточку, паспорт ТП, Акт оценки технического состояния, документы подтверждающие все затраты на восстановительный ремонт в соответствии с приложением к заявлению).

Сумма затрат составила 189 137 руб. 83 коп.

ОАО "СОГАЗ" 15.03.2014 направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму - 26 108 руб. 08 коп. (с учетом стоимости годных остатков), отказано в сумме ФОТ 19 986 руб. 46 коп. и страховых взносов на сумму 6 121 руб. 62 коп.

Далее из материалов дела следует, что 04.07.2012 в результате страхового случая повреждено следующее имущество ВЛ-10 кВ ТП 134, инв. N 101260000103, Т1 100 кВА ТП 351, инв. ОС101410001258, Т1 100 кВА ТП 349, инв. ОС 101410001249.

Во исполнение пункта 7.1.1 договора 09.07.2012 истец уведомил ОАО "СОГАЗ" о наступлении указанного страхового случая заявлением N СЭ/16/367.

29.07.2012 ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора заявлением N СЭ/16/41 предоставило в ОАО "СОГАЗ" полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, включая затраты по ФОТ и страховые взносы.

06.05.2013 со стороны ОАО "СОГАЗ" был направлен частичный отказ в страховом возмещении в части затрат на оплату труда, страховых взносов ВЛ-10 кВ ТП 134, инв. N 101260000103, на сумму - 19 130 руб. 71 коп. (в том числе ФОТ 14 396 руб. 95 коп., страховые взносы - 3 515 руб. 36 коп.), транспортные расходы - 1 218 руб. 40 коп. Т1 100 кВА ТП 351, инв. ОС 101410001258 на сумму - 11 690 руб. 69 коп. (в том числе ФОТ - 7 433 руб. 41 коп., страховые взносы - 2 179 руб. 40 коп., транспортные расходы - 2 077 руб. 88 коп.) Т1 100 кВА ТП 349, инв. ОС 101410001249 на сумму - 10 459 руб. 20 коп. (в том числе - ФОТ 8 020 руб. 88 коп., страховые взносы - 2 438 руб. 34 коп.).

Общая сумма отказа по ФОТ и по страховым взносам по данному страховому случаю - 41 280 руб. 60 коп.

13-14.07.2012 в результате воздействия грозового фронта поврежден конденсатор на ОРУ - 110 кВ ПС Асбест, инв. N ОС101410000010, ВЛ 35 кВ Асбест - Островная, инв. N ОС 101260000962.

19.07.2012 ОАО "МРСК Урала" во исполнение пункта 7.1.1 договора уведомило ОАО "СОГАЗ" о наступлении указанного страхового случая заявлением N СЭ/16/383.

08.04.2013 ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора заявлением N СЭ/16/197 предоставило в ОАО "СОГАЗ" полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, включая затраты по ФОТ и страховые взносы.

Сумма затрат составила 72 977 руб. 38 коп.

27.01.2014 ответчиком направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму - 5 245 руб. 15 коп. (в том числе в части затрат на оплату труда - 3 511 руб. 33 коп., страховых взносов 792 руб. 51 коп., транспорт - 523 руб. 77 коп., накладные расходы - 417 руб. 54 коп.).

Сумма затрат по ВЛ 35 кВ Асбест - Островная 123 117 руб. 18 коп.

27.11.2014 со стороны ОАО "СОГАЗ" был направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму - 26 277 руб. 33 коп. (в том числе в части затрат на оплату труда - 14 057 руб. 87 коп., страховых взносов 4 273 руб. 62 коп., накладные расходы - 4 221 руб. 47 коп.

Согласно материалам дела размер отказанного в оплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19.07.2012, составил 47 395 руб. 56 коп. (в том числе страховое возмещение ФОТ и страховые взносы).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 327 425 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" денежных средств в размере 327 425 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для выплаты заработной платы, размера затрат на выплату заработной платы опровергаются имеющимися в деле справками о начислении и выплате оплаты труда по восстановительным работам, расчетами по оплату труда в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями табелями учета рабочего времени. Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами.

Транспортно-заготовительные расходы подтверждены расчетами, путевыми листами.

Кроме того, из пункта 8.5 договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

В рассматриваемом случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками страхователя, возникшими в результате страхового случая, и расходами, произведенными страхователем, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного отклоняется также довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между произведенными затратами и событиями, определенными договором как страховыми.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного комплекта документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании иных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, 25.07.2012 произошел страховой случай, в результате которого поврежден объект, "ОРУ-110 кВ ПС Липчинская", инв. N 101410001644, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Во исполнение пункта 7.1.1 договора ОАО "МРСК Урала" уведомило ОАО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая.

27.07.2012 составлен акт расследования по факту повреждения оборудования. Из содержания указанного акта усматривается, что 25.07.2012 обнаружено повреждение оборудования электрических сетей напряжением 6 кВ и выше. Сумма экономического ущерба - 125 000 руб. В результате плановых электрических измерений ОПН на ПС 110/10 кВ "Липчинская" выявлено, что ОПН-110 Т-2 фаз "А", "В", "С" не пригодны для работы. Кроме того, выявлено ухудшение внутренних параметров оборудования. Рост тока проводимости ОПН выше нормы от 10, 47 до 84, 64 %. Состояние фаз неудовлетворительное. Восстановлению не подлежат. В качестве основных мероприятий по предотвращению подобных нарушений предписано произвести замену ограничителя перенапряжения в количестве 3 штук.

Проведение мероприятий по измерению тока проводимости подтверждено представленными в материалы дела протоколами.

01.10.2012 составлена ведомость дефектов, которой также установлено повреждение ограничителя перенапряжения ОПНП-110/83 УХЛ1 в результате динамического ухудшения внешних параметров оборудования, обусловленного технологией производства. Предписано заменить ограничитель перенапряжения. Необходимые для ремонта материалы - ограничитель ОПН-РК-110/88-10-680 УХЛ1 (3 шт.), электрод ОЗС-4 ФЗ (1 кг.), растворитель N 646 (5 кг.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что произошло событие, имеющие признаки страхового случая, которое отвечает требованиям пункта 3.1.1 договора страхования

Восстановительные работы произведены истцом. Стоимость затрат составила 125 192 руб. 01 коп., что подтверждено материалами дела.

Ответчик отказал в выплате данного возмещения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора страхования, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик имеет право привлечь эксперта (лосс-аджастера) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Согласно п. 7.7 договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных положений договора страхования имущества следует, что договором предусмотрена возможность привлечение экспертной организации на стадии принятия решения о признании, либо непризнании события страховым.

Правом на привлечение экспертной организации по вопросу определения данного события страховым случаем ответчик не воспользовался.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств того, что страхователем, страховщику не была предоставлена возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 64-66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 980 руб. 20 коп. с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2014 года по делу N А60-26259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева