Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-7631/14 по делу N А60-36195/2012

Екатеринбург

16 июля 2015 г.

Дело N А60-36195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Краснобаевой И. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу N А60-36195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Спасского М.А. - Алешин В.А. (доверенность от 10.07.2015);

Общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" - Милешина Я.Е. (доверенность от 05.09.2014).

Спасский М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" (далее - общество "Истэйт") на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N 17АП- 5179/2014 об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 16.01.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Спасского М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Истэйт" в пользу Спасского М.А. взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.04.2015 (судьи

Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Истэйт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Спасского М.А. о взыскании судебных расходов с общества "Истэйт" в размере 75 000 руб. отказать. Заявитель считает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с должника, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы денежная сумма была бы взыскана в пользу должника. Общество "Истэйт" действует в указанном обособленном споре на стороне конкурсного управляющего должника. Законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме как возмещения их за счет имущества должника. Заявитель также указывает, что судами не приняты во внимание доводы о завышенной сумме расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Депо печати "Локомотив" (далее - общество "Депо печати "Локомотив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 4 159 711 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Спасского М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Общество "Истэйт", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 оставлены без изменения.

Между Спасским М.А. (заказчик) и Киселевым Н.Б. (исполнитель) 10.10.2014 заключён договор на оказание платных юридических услуг, согласно п. 1.1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем за плату услуг заказчику на основании задания заказчика и настоящего договора, а именно:

а) юридическое консультирование заказчика по вопросу защиты законных прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества "Истэйт" на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N 17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков;

б) юридическое консультирование по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

в) юрисдикционное (судебное) и внеюрисдикционное представительство интересов заказчика по вопросу защиты законных прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества "Истэйт" на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N 17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков;

г) юрисдикционное (судебное) и внеюрисдикционное представительство интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

д) составление необходимых процессуальных документов по вопросу защиты законных прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества "Истэйт" на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N 17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков;

е) составление необходимых процессуальных документов по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

ж) защита интересов заказчика в судебных органах на протяжении рассмотрения кассационной жалобы общества "Истэйт" на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N 17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков;

з) защита интересов заказчика в судебных органах на протяжении рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 1.5.2 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные заказчику услуги составляет 75 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2014 по договору на оказание платных юридических услуг от 10.10.2014.

Оплата услуг подтверждается распиской от 18.11.2014, в соответствии с которой Спасский М.А. оплатил услуги Киселева Н.Б. в сумме 75 000 руб.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 21.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, Спасский М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Истэйт" судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя заявление Спасского М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из, того что заявителем представлены доказательства оказания и оплаты услуг, разумности размера предъявленных к возмещению судебных расходов, а также что указанные расходы подлежат возмещению за счет общества "Истэйт" как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных услуг, принимая во внимание наличие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил наличие расходов по оплате услуг представителей в сумме 75 000 руб., которые являются обоснованными и разумными.

На основании изложенного, учитывая, что обществом "Истэйт" не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

При этом, установив, что производство в суде кассационной инстанции по проверке законности определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 36195/2012 от 21.03.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N 17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности возбуждено на основании жалобы, поданной обществом "Истэйт", в удовлетворении которой отказано, с учетом положений ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы, связанные с производством в суде кассационной инстанции подлежат возмещению Спасскому М.А. за счет общества "Истэйт".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу N А60-36195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон