Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-5179/14

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-36195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" (ООО "Истэйт"): Мишелина Я.Е. (паспорт, доверенность от 05.09.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Истэйт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-36195/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Депо печати "Локомотив" (ООО "Депо печати "Локомотив", ОГРН 1096670023394, ИНН 6670263180) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 ООО "Депо печати "Локомотив" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков Сергей Юрьевич (Сивков С.Ю.).

15.01.2014 конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Спасского Максима Александровича (Спасский М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 4 159 711 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Спасского М.А. отказано.

01.12.2014 Спасский М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., связанные с рассмотрение кассационной жалобы конкурсного кредитора должника ООО "Истэйт" на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N 17АП-5179/2014 об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 заявление Спасского М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Истэйт" в пользу Спасского М.А. взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Истэйт", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Спасского М.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Истэйт" в размере 75 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы на услуги представителя должны взыскиваться с должника, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы денежная сумма была бы взыскана в пользу должника. ООО "Истэйт" действует в указанном обособленном споре на стороне конкурсного управляющего должника. Законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника. Суд не принял во внимание доводы о завышенной сумме расходов.

Спасский М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что понесённые им расходы по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат взысканию с ООО "Истэйт". Доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Истэйт" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

15.01.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 159 711 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Спасского М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 оставлено без изменения.

ООО "Истэйт", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 оставлены без изменения.

10.10.2014 между Спасским М.А. (заказчик) и Киселевым Н.Б. (исполнитель) заключён договор на оказание платных юридических услуг (л.д.19-21), согласно п.1.1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем за плату услуг заказчику на основании задания заказчика, настоящего договора, а именно:

а) юридическое консультирование заказчика по вопросу защиты законных прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора должника ООО "Истэйт" на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N 17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков;

б) юридическое консультирование по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражному суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

в) юрисдикционное (судебное) и внеюрисдикционное представительство интересов заказчика по вопросу защиты законных прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО "Истэйт" на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N 17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков;

г) юрисдикционное (судебное) и внеюрисдикционное представительство интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражному суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

д) составление необходимых процессуальных документов по вопросу защиты законных прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора должника ООО "Истэйт" на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N 17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков;

е) составление необходимых процессуальных документов по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражному суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

ж) защита интересов заказчика в судебных органах на протяжении рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора должника ООО "Истэйт" на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N 17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков,

з) защита интересов заказчика в судебных органах на протяжении рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражному суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (п.1.1.1 договора).

В соответствии с п.1.5.2 договора цена комплекса услуг, оказываемых заказчику исполнителем в рамках и на условиях настоящего договора, согласована сторонами настоящего договора и составляет денежную сумму вознаграждения исполнителя равную 75 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2014 по договору на оказание платных юридических услуг от 10.10.2014 (л.д. 21).

Согласно расписке от 18.11.2014 Спасский М.А. оплатил услуги Киселева Н.Б. в сумме 75 000 руб. (л.д.22).

Ссылаясь на судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 21.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков, Спасский М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО "Истэйт" судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя заявление Спасского М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, стоимость услуг соответствует принципу разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов Спасский М.А. представил в материалы дела договор на оказание платных юридических услуг от 10.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2014, расписку Киселева Н.Б. от 18.11.2014 на сумму 75 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов кредитором ООО "Истэйт" в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 кассационная жалоба кредитора ООО "Истэйт" оставлена без удовлетворения, факт несения Спасским М.А. судебных расходов подтверждается материалами дела, с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал с кредитора ООО "Истэйт" в пользу Спасского М.А. 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя должны взыскиваться с должника, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы денежная сумма была бы взыскана в пользу должника, ООО "Истэйт" действует в указанном обособленном споре на стороне конкурсного управляющего должника, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Поскольку в основу распределения судебных расходов (в том числе по обособленным спорам в деле о банкротстве) положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые Спасским М.А. при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Истэйт", с учётом отказа в её удовлетворении, правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "Истэйт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы о завышенной сумме расходов, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

ООО "Истэйт" в обоснование чрезмерности заявленных Спасским М.А. судебных расходов доказательств в материалы дела не представило.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-36195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов