Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2015 г. N Ф09-4777/15 по делу N А60-40495/2014

Екатеринбург

17 июля 2015 г.

Дело N А60-40495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Смирнова А. Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корняковой Натальи Геннадьевны (далее - предприниматель Корнякова Н.Г.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-40495/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Корняковой Н.Г. - Дрей А.В. (доверенность от 10.09.2014), Леканов О.В. (доверенность от 10.09.2014);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Пономарева А.А. (доверенность от 21.03.2014 N 0503/29/275-14).

Предприниматель Корнякова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее -общество "Ростелеком") о взыскании денежных средств в сумме 785 867 руб. 52 коп.

Решением суда от 21.01.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 (судьи Гулякова Г. Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Корнякова Н.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в случае отсутствия возможности пользования помещением по не зависящим от арендатора обстоятельствам арендатор освобожден от уплаты арендных платежей, и, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих пользованию помещением, полагает, что уплаченные арендные платежи за период, в котором арендованное помещение не использовалось, подлежат возврату заявителю.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем Корняковой Н.Г. не доказан период, за который подлежит возврату сумма уплаченной арендной платы, а также не доказано основание предъявленных исковых требований.

Предприниматель Корнякова Н.Г. полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт произошедшей аварии, по причине которой отсутствовала возможность использовать нежилое помещение по назначению, факт отсутствия возможности использовать помещение, факт бездействия ответчика.

Помимо изложенного, заявитель полагает неправомерным принятие судом во внимание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-27252/2013, отмечая, что при рассмотрении указанного дела вопрос о возможности пользования помещением судом не исследовался, задолженность взыскана судом за период, не совпадающий с периодом по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "Ростелеком" (арендодатель) и предприниматель Корнякова Н.Г. (арендатор) 01.12.2007 заключили договор аренды N 14, предметом которого являются нежилые помещения N 49-63, общей площадью 245 кв.м., расположенные в полуподвальном помещении, и нежилые помещения N 122-131, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 37.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2007, подписанному сторонами договора без замечаний и скрепленных печатями общества и предпринимателя, указанное арендуемое помещение находилось в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность арендодателя нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг, электроэнергии.

В силу п. 2.2.6 договора арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендованного помещения и нести расходы по его содержанию.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что арендатор обязан произвести капитальный ремонт арендуемых помещений с обязательным согласованием сроков и объема выполняемых работ с арендодателем.

Разделом 3 договора "Платежи и расчеты по договору" установлен размер арендной платы, ее расчет и сроки внесения.

По условиям п. 3.3 и п. 3.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы.

Пунктом 5.1 договора определен срок действия договора: 01.12.2007 по 01.12.2012.

Дополнительным соглашением от 15.03.2008 N 1 стороны изменили предмет договора, а именно: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 49, 59-61, расположенные в полуподвальном помещении, и нежилые помещения N 122-131, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 37, общей площадью 238,7 кв.м. для использования под магазин непродовольственных товаров.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2008, подписанному сторонами договора без замечаний и скрепленному печатями общества и предпринимателя, указанное арендуемое помещение находилось в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Дополнительным соглашением от 30.09.2009 N 2 стороны изменили предмет договора, а именно: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 61, 124-126, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 37, общей площадью 236,8 кв.м. для использования под магазин непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 4 соглашения на периоды с 15.03.2008 по 25.09.2008 с 01.12.2009 по 31.12.2010 установлены размеры арендной платы: 15 500 руб. и 99 978 руб. 15 коп. в месяц, соответственно.

В силу п. 3.1 договора и уведомления от 13.07.2011 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составила 109 975 руб. 97 коп. в месяц + НДС 18%.

Судами установлено, что телефонограммой от 26.04.2011 арендатор уведомила арендодателя о том, что в цокольном этаже нежилого помещения N 61 многоквартирного дома N 37 по ул. Ватутина, г. Первоуральск произошел прорыв трубы горячего водоснабжения.

В присутствии сотрудников предпринимателя Корняковой Н.Г. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" 26.04.2011 составлен акт N 278, в котором отражено, что трубопровод, на котором произошел прорыв, находится в аварийном состоянии, его ремонт не проводился, требуется его частичная замена.

Предприниматель Корнякова Н.Г. 31.10.2011 направила уведомление о прорыве трубы горячего водоснабжения 26.04.2011, прорыве трубы 08.05.2011, в котором сообщила, что арендуемое помещение общей площадью 119,8 кв.м. не может эксплуатироваться в связи с его непригодностью, просила арендодателя произвести перерасчет арендной платы за период с 26.04.2011 по 31.10.2011 исходя из процентного соотношения метража пришедшего в негодность помещения.

Общество "Ростелеком" письмом от 24.07.2012 N 04.07-27/1201 предложило арендатору возвратить нежилое помещение N 61, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 37, общей площадь. 119,2 кв.м., переданное по договору аренды.

Полагая, что плата за пользование помещениями в сумме 785 867 руб. 52 коп. за период с 01.09.2011 по 01.09.2012 является убытками и подлежит возвращению, предприниматель Корнякова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Ростелеком" денежных средств в заявленной сумме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная в предпринимателем Корняковой Н.Г. сумма арендной платы подлежит возврату в связи с отсутствием возможности у истца использовать помещения, в отношении которых сложились арендные правоотношения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении требований отказал, признав недоказанным факт причинения истцу убытков, связанных с невозможностью использования арендованного помещения в заявленный период.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции выявил, что доказательств, свидетельствующих о невозможности использования цокольного помещения в период с 01.09.2011 по 01.09.2012, не представлено, акт осмотра от 26.04.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" содержит лишь сведения о наличии аварии. В акте осмотра помещений от 26.04.2011, составленном работниками предпринимателя Корняковой Н.Г., указано лишь на то, что потолок, обои, розетки отсырели, деформированы стеновые панели, сведений о затоплении помещения в акте не содержится, акт осмотра от 21.10.2011, составленный без участия представителей управляющей компании и арендодателя, не содержит даты аварии (имеется указание "в третий раз") и сведений о затоплении.

Судом правомерно отклонена ссылка предпринимателя Корняковой Н.Г. на обследование помещения 12.08.2013, поскольку акт, составленный почти через два года после имеющейся аварии, причинно-следственной связи между прорывом трубы горячего водоснабжения в 2011 г. и состоянием помещения в 2013 г. не устанавливает.

Кроме того, суд исследовал и правомерно отклонил представленное в материалы дела экспертное заключение от 02.12.2014 N 106/п-14, в котором эксперт приходит к выводу о том, что эксплуатация помещений N 49, 59, 60, 61, 62 предоставленных в аренду, в качестве магазина непродовольственных товаров невозможна, поскольку период возникновения недостатков помещения не установлен, в заключении установлен лишь факт запарения помещения в результате прорыва сети отопления, однако, доказательств того, что в рассматриваемом периоде или ранее на объекте аренды произошла авария систем отопления, в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что 24.07.2012 арендодатель предложил арендатору возвратить нежилое помещение N 61, однако арендатор продолжил пользоваться помещением, доказательства реализации арендатором прав, предоставленных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Корняковой Н.Г. в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Корняковой Н.Г., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-40495/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корняковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.Ю.Смирнов А.А.Столяров