Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2015 г. N Ф09-4664/15 по делу N А07-13283/2014

Екатеринбург

17 июля 2015 г.

Дело N А07-13283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Росимущество, ответчик; ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-13283/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ССП, истец; ИНН 0274101120, ОГРН 1040203924474) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании убытков в сумме 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество "Караван").

Решением суда от 26.01.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт нарушения прав ССП, указывая на то, что согласно п. 3, 9, 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 11, Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 15н, у истца не возникло право на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, в связи с чем он не может быть признан лицом, право которого нарушено соответствующими действиями ответчика.

Ответчик полагает, что со стороны ССП отсутствует факт принятия им мер по предотвращению убытков.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие его вины в утрате арестованного имущества, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что на исполнении в Дюртюлинском межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 6873/13/20/02 от 07.05.2013 о взыскании в должника Афлятунова Д.Д. алиментов в размере ? части заработка в пользу Горбачевой Ю.В.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 06.06.2012 наложен арест на имущество должника (мобильный телефон "Samsung") на общую сумму 4 000 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Росимуществом дано обществу "Караван" поручение от 21.11.2013 N 10641 на реализацию арестованного имущества, которое 18.12.2013 передано судебным приставом по акту передачи арестованного имущества представителю специализированной организации (обществу "Караван"), действующему по доверенности.

Поскольку сведений о реализации имущества судебному приставу не поступало, 24.06.2014 им осуществлен выход с целью проверки сохранности арестованного имущества по месту нахождения общества "Караван", в результате которой указанная организация и переданное ей имущество не обнаружены.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены, служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

На основании п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимуществом принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что арестованное имущество обществом "Караван" получено от ССП; по истечении установленного срока для реализации этого имущества денежные средства не перечислены ни на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении Росимущества, ни на депозитный счет отдела ССП; нереализованное имущество ССП не возвращено, обоснованно посчитав, что территориальным управлением не приняты все меры к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного общества "Караван" по сохранности арестованного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату от поверенного этого имущества ССП, и пришли к правильному выводу о том, что указанное препятствует ССП осуществить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного спорного имущества, что является убытками.

При таких обстоятельствах требование ССП о взыскании с Росимущества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей, обоснованно удовлетворено судами.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду отсутствия его вины, а также ссылка на бездействие судебного пристава-исполнителя по обеспечению контроля за организацией реализации арестованного имущества должника.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Росимуществом не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены указанных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-13283/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова