Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2015 г. N Ф09-4599/15 по делу N А50-21121/2014

Екатеринбург

17 июля 2015 г.

Дело N А50-21121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Гайва" (далее - общество "Деревообрабатывающий завод "Гайва", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-21121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Деревообрабатывающий завод "Гайва" - Филиппова И.Ю. (доверенность от 01.03.2014).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Деревообрабатывающий завод "Гайва обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2014 N 1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 27.12.2014 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е. Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Деревообрабатывающий завод "Гайва" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл"), проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки по поставке пиломатериалов.

В нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогоплательщика о нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки: необоснованном истребовании в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документов у общества "Интеграл", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" (далее - общество "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ"), использовании информации, полученной от ГУ МВД по Пермскому краю, банков, нарушении срока составления акта камеральной налоговой проверки, отсутствии оснований для проведения мероприятий налогового контроля.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года составлен акт от 18.02.2014 N 415 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Деревообрабатывающий завод "Гайва" доначислен НДС в сумме 241 379 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС на 155 102 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 16 353 руб. 10 коп., взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 24 137 руб. 90 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между обществом "Деревообрабатывающий завод "Гайва" и обществом "Интеграл" заключены договоры на поставку пиломатериалов от 30.11.2012 N 7, от 03.02.2013 N 3.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 396 481 руб., доначисления НДС за III квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа явились выводы налогового органа об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с обществом "Интеграл", связанных с поставкой пиломатериалов, создании фиктивного документооборота с названным контрагентом для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность выявленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что общество "Интеграл" имеет признаки проблемного контрагента, поскольку учредитель и руководитель Корягина А.С. является массовым учредителем и директором 15 юридических лиц, сведения о лицензиях, среднесписочной численности работников, справках 2-НДФЛ, а также необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, расходы для осуществления предпринимательской деятельности (заработная плата, коммунальные услуги, аренда и т.п.) отсутствуют, по адресу (месту нахождения): г. Пермь, 1-я Красноармейская, 41-64, указанному в ЕГРЮЛ, названное общество не находится, данное помещение является непригодным для производства и хранения пиломатериалов, указанных в счетах - фактурах.

В налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года обществом "Интеграл" заявлены нулевые показатели, уплата НДС в бюджет не производилось, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В ходе мероприятий налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и общества "Интеграл" носит транзитный характер, денежные средства с расчетного счета общества "Деревообрабатывающий завод "Гайва" поступают на счет общества "Интеграл", а затем выводятся из оборота путем списания на карту Корягиной А.С., либо перечисляются на счет общества "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" (организации, взаимосвязанной с деятельностью налогоплательщика) за поставку шпал (без НДС); которое не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из решения единственного участника общества "Управляющая компания "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" от 27.06.2011 следует, что директор общества "Деревообрабатывающий завод "Гайва" Гавриленко А.Н. до принятия названного решения являлся руководителем названного общества. Экономическая деятельность общества "Деревообрабатывающий завод "Гайва" и общества "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" осуществляется по единому адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Железнодорожная, 1.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.09.2014 N 18-18/357 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказано получение обществом "Деревообрабатывающий завод "Гайва" налоговой выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом "Деревообрабатывающий завод "Гайва" первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Отсутствие реальности осуществления хозяйственной сделки с обществом "Интеграл", создание налогоплательщиком формального документооборота подтверждены материалами дела.

Довод налогоплательщика о том, что дальнейшая реализация обществом "Деревообрабатывающий завод "Гайва" пиломатериала не опровергается, не свидетельствует о приобретении товара именно у спорного контрагента.

Проявление должной осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента налогоплательщиком не доказано. Доказательств, подтверждающих, что на дату совершения спорных сделок общество "Деревообрабатывающий завод "Гайва" располагало информацией о деловой репутации общества "Интеграл", специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период (43 процента) не представлено.

Таким образом, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о необоснованном истребовании налоговым органом в порядке ст. 93.1 Кодекса документов у общества "Интеграл" и общества "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ", неправомерном использовании информации, полученной от ГУ МВД России по Пермскому краю, банков судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании норм права. Для установления правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган не ограничен проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, вправе при проведении камеральной проверки направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов и органы внутренних дел.

Кроме того, информация, используемая налоговым органом при вынесении оспариваемого решения инспекции, затребована в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в соответствии с положениями ст. 93, 93.1, 86 Кодекса, в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 г., дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке п. 6 ст. 101 Кодекса. Достоверность и полнота используемых налоговым органом документов обществом "Деревообрабатывающий завод "Гайва" не опровергнута.

Довод заявителя о нарушении срока составления акта камеральной налоговой проверки судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права. Проверка начата 07.11.2013, окончена 07.02.2014, акт камеральной налоговой проверки составлен 18.02.2014, в рамках 10 рабочих дней после окончания проверки.

Довод об отсутствии оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку решение инспекции от 01.04.2014 N 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено в соответствии с требованиями налогового законодательства, указаны причины необходимости принятия данного решения (истребование дополнительных документов, осуществление допросов). Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы в справке от 05.06.2014.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку представитель налогоплательщика был извещен о назначении судебных заседаний практически на одно время, также имелась возможность заблаговременно заявить ходатайства о перерыве в судебном заседании по данному делу, о представлении дополнительных доказательств, либо обеспечить участие в процессе другого представителя, в том числе руководителя (законного представителя).

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-21121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Гайва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков