Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1771/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А50-21121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Гайва" (ОГРН 1095907000991, ИНН 5907040861) - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.0214 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Суслова Н.В., удостоверение, доверенность от 17.03.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Гайва"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года

по делу N А50-21121/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Гайва"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 21.07.2014 N 1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Гайва" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.07.2014 N 1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на правомерность заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с организацией ООО "Интеграл", при этом заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности сделки по поставке пиломатериалов. Также заявитель утверждает, что при заключении сделки им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 07.11.2013 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Результаты проверки оформлены актом от 18.02.2014 N 415.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 21.07.2014 N 1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе доначислен НДС в сумме 241 379 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС на 155 102 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 16 353,10 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 24 137,90 руб. (л.д.17-29).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 21.07.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.09.2014 N 18-18/357 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.31-41).

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 21.07.2014 N 1551 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы являются недостоверными, сделки заявителя как налогоплательщика, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, обществом созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Основанием для отказа в применение вычета в сумме 396 481 руб., доначисления заявителю НДС за спорный налоговый период - 3 квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "Интеграл", связанных с поставкой пиломатериалов.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Из материалов дела следует, что между ООО "Деревообрабатывающий завод "Гайва" и ООО "Интеграл" заключены договоры на поставку пиломатериалов N 7 от 30.11.2012 г., N 3 от 03.02.2013 г.

Согласно книге покупок налогоплательщика за 3 квартал 2013 г. организацией ООО "Интеграл" выставлены в адрес ООО "Деревообрабатывающий завод "Гайва" счета-фактуры на общую сумму 2 599 149,83 руб., в т.ч. НДС 396 480, 49 руб.

ООО "Интеграл" зарегистрировано 26.04.2012 г. по юридическому адресу 614039, РОССИЯ, Пермь, Красноармейская 1-я, 41-64.

Основной вид деятельности организации, заявленный в учредительных документах: прочая оптовая торговля.

Между, тем из материалов дела усматривается, что общество "Интеграл" имеет признаки проблемного контрагента.

Руководитель и учредитель - Корягина Анна Сергеевна является массовым учредителем и директором, помимо ООО "Интеграл" является участником и (или) руководителем еще в 15 юридических лицах.

Согласно сведениям системы ЭОД инспекции на ООО "Интеграл" земля, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Сведения о лицензиях, среднесписочной численности работников, справках 2-НДФЛ отсутствуют, также у ООО "Интеграл" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, расходы для осуществления предпринимательской деятельности (заработная плата, коммунальные услуги, аренда и т.п.);

ООО "Интеграл" по адресу (месту нахождения): г. Пермь, 1-я Красноармейская, 41-64, указанному в ЕРЮЛ, не находится, данное помещение является непригодным для производства и хранения пиломатериалов, указанных в счетах- фактурах (брус размер 100*100*6000 в количестве 45,000 м.куб., брус размер 150*150*6000 в количестве 3,940 м.куб., брус размер 125*200*6000 в количестве 8,250 м.куб., брус размер 125*200*2800 в количестве 3,850 м.куб., брус размер 100*100*2800 в количестве 7,840 м.куб., щит торцовый, транспортный пакет для ИОС, шпала новая деревянная не пропитанная, тип1 в количестве 162 штук, тип 2 в количестве 180 штук и т.д.);

В налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года ООО "Интеграл" заявлены нулевые показатели, то есть по результатам хозяйственных операций по поставке пиломатериала ООО "Деревообрабатывающий завод "Гайва", уплата НДС в бюджет не происходила, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО "Интеграл" носит транзитный характер, денежные средства с расчетного счета общества поступают на счет ООО "Интеграл", а затем выводятся из оборота путем списания на карту Корягиной А.С. либо перечисляются на счет ООО "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" (организации, взаимосвязанной с деятельностью заявителя) за поставку шпал (без НДС);

ООО "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ", получающие перечисленные от ООО "Интеграл" денежные средства, не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из решения единственного участника ООО "Управляющая компания "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" от 27.06.2011 следует, что директор ООО "Деревообрабатывающий завод "Гайва" Гавриленко А.Н. до принятия названного решения являлся руководителем ООО "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ";

Экономическая деятельность ООО "Деревообрабатывающий завод "Гайва" и ООО "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ" осуществляется по единому адресу: г. Добрянка, ул. Железнодорожная, 1.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы по взаимоотношениям с ООО "Интеграл" содержат недостоверные сведения, является правильным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки налогоплательщика, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется апелляционным судом.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации ООО "Интеграл", специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период (43%).

Довод апелляционной жалобы о дальнейшей реализации приобретенного Обществом пиломатериала, так как дальнейшая реализация налогоплательщиком пиломатериала не опровергается, не свидетельствует о приобретении налогоплательщиком товара именно у спорного контрагента.

Довод апелляционной жалобы о признании судом первой инстанции недопустимым доказательством заявления Наймушиной (Корягиной) А.С, подпись которой засвидетельствована нотариально, не принимается апелляционным судом.

Из анализа представленного доказательства следует, что нотариально засвидетельствована только подпись, а не сами показания Наймушиной (Корягиной) А.С. Данное лицо при написании заявления не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, данные объяснения не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод о необоснованном истребовании налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ документов у ООО "Интеграл" и ООО "Управляющая компания "ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ", неправомерном использовании информации, полученной от ГУ МВД России по Пермскому краю, банков отклоняется.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отражено: налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Из положений норм п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 82, ст. 88, п.4 ст. 101 НК РФ не установлено конкретного и закрытого перечня документов, которые могут быть использованы при проведении камеральной проверки. Таким образом, для установления правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган не ограничен проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, вправе при проведении камеральной проверки направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов и органы внутренних дел. Таким образом, документы, полученные от ОВД, банков также могут служить доказательствами, поступившими от третьих лиц.

Информация, используемая налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, затребована в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в соответствии с положениями норм ст. 93, 93.1, 86 НК РФ, в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, достоверность и полнота используемых налоговым органом документов Обществом не опровергнута.

Довод заявителя о нарушении срока составления акта камеральной налоговой проверки не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев (п. 2 ст. 88 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Проверка начата 07.11.2013 г., окончена 07.02.2014 г., акт камеральной налоговой проверки составлен 18.02.2014 г. то есть в рамках 10 рабочих дней после окончания проверки.

Довод об отсутствии оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не принимается апелляционным судом.

Пункт 6 ст. 101 НК РФ предусматривает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца (двух месяцев - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут выступать истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и определение конкретных мероприятий, которые необходимо произвести в указанный период времени, определяется должностным лицом, налогового органа рассматривающим материалы проверки.

Решение N 12 от 01.04.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства, причины необходимости принятия данного решения содержатся в самом документе (необходимость истребования дополнительных документов, осуществления допросов).

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы в Справке от 05.06.2014 г.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в приобщении дополнительных документов, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Определением от 24.11.2014 судебное разбирательство по делу N А50-21121/2014 назначено на 17.12.2014 в 10 час. 30 мин., а также сторонам было предложено представить дополнительные документы, в частности, заявителю (ООО "Деревообрабатывающий завод "Гайва") - дополнительные документы, обосновывающие заявленные требования.

Налоговым органом направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (документы поступили в суд 11.12.2014 г.) Заявителем дополнительные документы не представлены.

В связи с неявкой представителя заявителя 17.12.2014 в судебное заседание в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 22.12.2014.

Определение от 17.12.2014 о перерыве в судебном заседании размещено на сайте www/perm.arbitr.ru 18.12.2014 в 18 час. 29 мин.

Следовательно, представителю заявителя было известно о назначении судебных заседаний практически на одно время, и у заявителя имелась возможность заблаговременно заявить ходатайства о перерыве в судебном заседании по настоящему делу, о представлении дополнительных доказательств, либо обеспечить участие в процессе по настоящему делу другого представителя Общества, в том числе руководителя (законного представителя).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N А50-21121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М.Савельева